Ухвала суду № 35556017, 27.11.2013, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/510/13-ц

Провадження № 2/355/304/13

У Х В А Л А

про відмову у витребуванні доказів

27 листопада 2013 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю представників відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Баришівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про визнання заповіту нікчемним

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Баришівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про визнання заповіту нікчемним

Позивач ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування з Баришівського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Київській області оригіналу паспорту громадянина України на ім'я ОСОБА_8, витребування з поштового відділення, яке обслуговувало адресу постійного проживання ОСОБА_8 відомості про отримання ОСОБА_8 пенсії та поштової кореспонденції за період з січня 2010 року по 28 квітня 2012 року, витребування книги обліку кореспонденції з підписами ОСОБА_8 про одержання кореспонденції , витребування з Управління Пенсійного фонду України в Баришівському районі Київської області пенсійну справу ОСОБА_8, витребування з лікарні амбулаторну картку та історію хвороби на ім`я ОСОБА_8, та інші документи за його підписом та почерком, витребувати з місця роботи ОСОБА_8 документи за його підписом та почерком, в тому числі за період з січня 2010 року по 28 квітня 2012 року .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5 та його представник підтримали заявлене клопотання. Крім того, представник позивача в судовому засіданні заявила усне клопотання про витребування у державного нотаріуса ОСОБА_7 оригіналу заповіту з підписом ОСОБА_8.

Відповідачка ОСОБА_6 та представники відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечили проти даного клопотання, оскільки вважають його безпідставним. необґрунтованим і заявленим з метою затягування розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового процесу по заявленому клопотанню, суд вважає його не обґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

При обговоренні даного клопотання судом встановлено та не оспорюється сторонами, що ОСОБА_8 постійно проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, де і отримував пенсію, що працював в будівельно-монтажному управлінні №5 міста Боярка Київської області. ОСОБА_8 помер в м. Борисполі Київської області, де за місцем його реєстрації та смерті до Сектору управління Державної міграційної служби України в Київській області було здано оригінал його паспорту. На території Баришівського району Київської області до зазначених позивачем організацій ОСОБА_8 прямого відношення не мав.

Крім того, про проведення попереднього судового засідання по даній справі позивач був усвідомлений належним чином, після проведення якого від нього надійшла телеграма 10.04.2013 року про відкладення засідання у справі. До судового засідання 24.04.2013 року від позивача не надходило ніяких клопотань про витребування зазначених доказів. В усіх судових засіданнях до призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи був присутній представник позивача, який теж не заявляв ніяких клопотань про витребування доказів. І лише на клопотання експерта про надання документів та зразків почерку з підписами ОСОБА_8 від 10.07.2013 року, яке надійшло до суду 30.07.2013 року, про надходження якого позивач був увідомлений відразу і лише перед закінченням місячного терміну для дачі додаткових матеріалів 28.08.2013 року до суду надійшло клопотання від позивача про відібрання зразків для проведення експертизи, з яким звернувся до суду покійний ОСОБА_8.

При обговоренні заявленого клопотання позивач та його представник підтвердили суду про те, що ні до подачі даного позову, ні в межах та під час розгляду даної справи не звертались до вказаних організацій по питанню витребування зазначених доказів.

Позивачем ОСОБА_5 та представником не надано доказів, що у них були чи маються складнощі щодо отримання вищеназваних доказів. Крім того, 10.04.2013 року проводилось попереднє судове засідання, а клопотання про витребування доказів надійшло 28.08.2013 року, коли справа розглядалась по суті та по ній було зупинено провадження.

Клопотання представника позивача про витребування у державного нотаріуса оригіналу заповіту заявлено усно в даному судовому засіданні в супереч вимогам ст. 137 ЦПК України, де необхідне письмове клопотання. Оригінал даного заповіту був оглянутий в судовому засіданні , копія якого мається у представника позивача.

Суд вважає, що дані клопотання заявлені з метою затягування розгляду справи.

З урахуванням викладених обставин суд вважає за необхідне відмовити позивачу ОСОБА_5 та його представнику ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відмовити позивачу ОСОБА_5 та представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_9