Ухвала суду № 35555822, 27.11.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10665/13 Справа № 429/12757/12 Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко В.М. Доповідач - Михайловська С.Ю. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Єлізаренко І.А., Чубукова О.П.

При секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей Павлоградської міської ради про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей Павлоградської міської ради про звернення стягнення, задоволені у повному обсязі.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № РVН0G100000102 від 17.05.2007 року в розмірі 41 418, 62 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.12.2012 року складає 330 934 (триста тридцять тисяч дев'ятсот тридцят чотири) грн. 77 коп., яка складається з: 20 261,57 доларів США -заборгованість за кредитом; 10 437,81 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 800, 00 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 8 919,24 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; - звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Вирішено визначити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з квартири АДРЕСА_1 зі зняттям їх з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири.

Виселено ОСОБА_2з квартири АДРЕСА_1.

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про зняття ОСОБА_2, з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1 залишені без розгляду.

Вирішено питання про судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог, посилаючись на неправильну оцінку доказів та обставин по справі та на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду змінити в частині визначення початкової ціни на предмет застави, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги позивача встановив, що ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 17.05.2007 року уклали кредитний договір № РVН0G100000102, відповідно до якого банк зобов'язався надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 20 000 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.05.2027 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 17.05.2007 року було укладено договір іпотеки № РVН0G100000102 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_2 надала в іпотеку належне їй майно, а саме: квартиру загальною площею 87,60 кв.м., яка розташована за адресою: 51400, АДРЕСА_1. Майно належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі продажу квартири, посвідченого державним нотаріусом Першої Павлоградської нотаріальної контори Шкицькою Ю.А., зареєстрованого 17 травня 2007 року в реєстрі за № 1-2304 та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за № 2090624.

Згідно умов кредитного договору № РVН0G100000102 від 17.05.2007 року погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати.

У порушення зазначених норм закону та умов договору ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 10.12.2012 року виникла заборгованість в розмірі 41 418,62 доларів США, яка складається з наступного: 20 261,57 доларів США - заборгованість за кредитом; 10 437,81 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 800.00 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 8 919,24 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, що підтверджується доданим до матеріалів справи розрахунком.

ПАТ КБ «Приватбанк» зверталося до ОСОБА_2 з претензійним листом, в якому зазначало про необхідність сплатити заборгованість за кредитним договором та попередило про можливість, у разі несплати заборгованості в добровільному порядку, вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки та звернення за захистом своїх інтересів до суду для примусового стягнення суми заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Матеріали справи містять докази направлення відповідачам вимоги про повернення суми кредиту та звільнення житлового приміщення, а обов'язок пересвідчення у факті отримання боржником письмової вимоги на Банк не покладено. До того ж, саме звернення Банку до суду з даним позовом вже є письмовою вимогою.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Відповідно до довідки про склад сім'ї від 17 січня 2013 року, виданої КП «Павлограджитлосервіс», у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 1993 народження, разом з малолітньою дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_2 проживає в квартирі

АДРЕСА_1, однак у зазначеній квартирі не

зареєстрована.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечувала той факт, що на момент укладання договору іпотеки № РVН0G100000102 від 17.05.2007 року, у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрованих осіб не було. Малолітня дитина: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована у зазначеній квартирі з 2013 року.

Суд задовольнив позовні вимоги банку про зняття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з реєстраційного обліку у спірній квартирі, на підставі ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Позовні вимоги про зняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1 суд залишив без розгляду, оскільки представник позивача в судовому засіданні просив залишити їх без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст.ст. 526, 625, 1050, 1054 ЦК України, Закону України «Про іпотеку» ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Довід апеляційної скарги ОСОБА_2 про неправильну оцінку доказів та обставин по справі, необґрунтований, оскільки зводиться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.

Довід зазначений ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про порушення судом норм матеріального та процесуального права необґрунтований, оскільки таких порушень норм матеріального та процесуального права які б моли потягнути скасування правильного по суті рішення, колегією суддів не встановлено.

Довід апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» в апеляційній скарзі про порушення судом норм матеріального та процесуального права необґрунтований, оскільки таких порушень норм матеріального та процесуального права які б моли потягнути скасування правильного по суті рішення, колегією суддів не встановлено.

Таким чином, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :