Рішення № 35555567, 21.11.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №588/457/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Янова Л. М.Номер провадження 22-ц/788/2564/13 Суддя-доповідач - Шевченко Категорія - 27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Бойка В. Б., Білецького О. М.,

при секретарі судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 02 жовтня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання частково недійсним договору іпотеки та про визнання договору іпотеки припиненим,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулося до ОСОБА_2 з позовом, в якому зазначалося, що 06 травня 2008 року між ним та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № SUT0GA0000000004, на забезпечення виконання якого банк в цей же день уклав з ОСОБА_2 договір іпотеки № SUT0GA0000000004, предметом якого є житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 55, 3 кв. м.

У зв'язку з неналежним виконанням кредитного договору за ОСОБА_3 виникла заборгованість у розмірі 131692 грн. 04 коп., на погашення якої банк просив звернути зтягнення на вказаний вище предмет іпотеки.

У зустрічному позові ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «ПриватБанк», поданому у березні 2013 року, ставилося питання про визнання пункту 26 договору іпотеки недійсним, у зв'язку з невідповідністю його вимогам закону.

Крім того, вона просила визнати припиненим цей договір іпотеки, з тих підстав, що сторони кредитного договору без її згоди уклали додаткову до кредитного договору угоду, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності позичальника.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 02 жовтня 2013 року на часткове задоволення вказаних позовів постановлено:

в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SUT0GA0000000004 від 06 травня 2008 року в розмірі 131692 грн. 04 коп. звернути стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 55, 3 кв. м., шляхом його продажу з укладенням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з можливістю здійснення ПАТ «КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами відповідних дій, необхідних для продажу іпотечного майна;

виселити ОСОБА_2 з житлового будинок АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби;

відстрочити виселення ОСОБА_2 до вселення нового власника;

передати на зберігання ПАТ «КБ «ПриватБанк» спірний будинок на період його реалізації;

визнати недійсним пункт 26 договору іпотеки від 06 травня 2008 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «ПриватБанк».

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині відстрочки виселення ОСОБА_2 до вселення нового власника змінити і в наданні такої відстрочки відмовити.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 06 травня 2008 року ЗАТ «КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «ПриватБанк», уклало з ОСОБА_3 кредитний договір № SUT0GA0000000004 на визначених сторонами умовах, до якого додатковою угодою № 1 від 17 липня 2012 року були внесені зміни (а. с. 15-17, 80-86).

На забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за вказаним кредитним договором між банком та позивачкою за зустрічним позовом укладено договір іпотеки № SUT0GA0000000004, предметом якої є житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 55, 3 кв. м. (а. с. 18- 20).

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором за ОСОБА_3 станом на 22 лютого 2013 року виникла заборгованість у розмірі 131692 грн. 04 коп. (а. с. 9-10).

Відповідно до ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Частково задовольняючи вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк», у тому числі й щодо виселення ОСОБА_4, суд надав у цій частині відстрочку виконання рішення, зазначивши у описовій його частині те, що таке клопотання було заявлене представником ПАТ «КБ «ПриватБанк».

Проте з журналу судового засідання та відповідного звукозапису, за допомогою яких здійснювалося фіксування судового засідання 31 липня 2013 року, в якому брав участь, зокрема і представник банку - ОСОБА_5, слідує, що остання вказаного клопотання не заявляла.

Крім того, суд на порушення п. 3 ч. 1 ст. 215 ЦПК України в своєму рішенні не навів жодних мотивів відносно надання відстрочки виселення ОСОБА_2, і не врахував, що це буде суперечити інтересам банку при виконанні рішення суду.

Доводи відповідачки за первісним позовом та її передставника відносно того, що без відстрочення виселення ОСОБА_2 існуватиме загроза пошкодження і розкрадання будинку є недоречними, оскільки за цим же рішенням дане майно на період його реалізації передане на зберігання банку.

За таких умов, колегія приходить до висновку, що рішення суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України в частині відстрочки виселення ОСОБА_2 до вселення нового власника підлягає скасуванню.

Тому, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 314, 316 ЦПК України, колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 02 жовтня 2013 року в частині відстрочки виселення ОСОБА_2 до вселення нового власника скасувати.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього дня на нього може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -