Рішення № 35555371, 28.02.2013, Веселівський районний суд Запорізької області

Справа № 0804/1855/2012

Провадження № 2/0804/528/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді : Кравцова С.О.

при секретарі : Василенко Л.В.

за участю представника позивача : Білової О.А.

відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Веселівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ТОВ « Преображенське « до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості «

ВСТАНОВИВ :

20.11.2012 року до Веселівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява про стягнення заборгованості з відповідача на суму 12 000,00гривень , де позивач зазначає, що 16 травня 2012 року ТОВ «Преображенське« провело інвентаризацію товарних запасів на складі відділку № 3 ( вул.Леніна, 131 а. с.Корнївка Веселівського району Запорізької області). В результаті перевірки було виявлено нестачу 8 ( восьми) посівних одиниць соняшника за ціною 1500 гривень за одну посівну одиницю на загальну суму 12 000,00 гривень. Відповідальною особою за маиеріальні цінності по вказаному складу була відповідач ОСОБА_2. Відповідач своєї вини не заперечувала та звернулася до керівництва ТОВ « Преображенське» з проханням не подавати документи до суду на стягнення заборгованості та прохала відстрочити термін повернення боргу до « 01» листопада 2012 року. На підтвердження своїх дій ОСОБА_2 написала розписку, у якій підтвердила свою провину у виникненні недостачі у кількості 8 ( восьми) посівних одиниць за ціною 1500 гривень за одну посівну одиницю на загальну суму 12 000,00 ( дванадцять тисяч ) гривень та взяла на себе зобов'язання погасити суму заборгованості у термін до « 01» листопада 2012 року.

Станом на 07 листопада 2012 року відповідач заборгованість у сумі 12 000,00 ( дванадцять тисяч) гривень не погасила та жодних дій, які були б направлені на погашення не проводить, посилаючись на ч.1 ст.530,525,526,614,509,614,1047,1049 ЦК України, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ « Преображенське» грошові кошти у суммі 12 000,00 гривень та понесені судові витрати.

В судовому засіданні позовні вимоги представник позивача підтримав в повному обсязі. Відповідач надав суду заперечення, де зазначає, що на неї було вдіяно тиск і тому вона підписала розписку і ніякого відношенння до недостачі вона не має, і ніякої позики не було.

Крім того відповідач зазначає, що вона є матеріально-відповідальною особою і несе відповідальність лише переданих їй для зберігання матеріальних цінностей, вважає , що недостача є внаслідок перевищення норми висіву під час проведення посівної компанії посівного матеріалу насіння соняшника та просить суд в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні позивач позов не визнала, просить відмовити в задоволенні позовних вимог .

Суд заслухавши показання сторін, свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується стронами, що відповідач ОСОБА_2 дійсно відповідно до запису трудової книжки працювала з 20.07.2007 року бухгалтером ТОВ « Преображенське» відділення № 3 села Корніївка Веселівського району Запорізької області .

16.08.2010 року наказом № 63-к ТОВ « Преображенське» переведена згідно заяви на посаду «кладовщика-облівковця» ТОВ « Преображенське» відділення № 3.

З останньою був складений договір про повну матеріальну відповідальність, про що відповідач в додатку до заперечення цей факт зазначає і не заперечує. Не заперечує відповідач про проведення 16 травня 2012 року у її присутності інвентаризації товарних запасів на складі відділку № 3 ( вул.Леніна,131 а с.Корніївка Веселівського району Запорізької області ) та виявлення нестачі 8 ( восьми) посівних одиниць соняшника за ціною 1500 гривень за одну посівну одиницю на загальну сумму 12 000,00 гривень.

Не заперечує відповідач, що нею була написана розписка на ім'я директора про взяття на себе відповідальності і зобов'язання сплатити в кассу ТОВ « Преображенське» до 1 листопада 2012 року зазначену суму.

Позивач в своїх запереченнях ( додатку від 15.01.2013 року) зазначає, що « з мого боку допущена недбалість, що своєчасно не виписала накладну на відправку посівного матеріалу в поле, а виписувала в кінці посівної, вже навіть не пам'ятаючи, якому трактористу я не виписала ...»

Судом була вивчена відомість без номера від 05.05.2012 року руху зерна та іншої продукції ( копія в матеріалах справи ) заповненої відповідачем , про що вона не заперечує , де зазначається « Со склада отделения № ОСОБА_3 на отримання 8 одиниць посівного матеріалу насіння соняшнику, де значиться сдал - відповідач ОСОБА_2 , принял : ОСОБА_3»

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 запевнив суд, що він не отримував посівний матеріал в цей день , так як в цей день його трактор перебував на ремонті, підпис на зазначеному документі не його.

Свідчення свідка підтверджується листом обліку на виконання робіт трактористом ОСОБА_3, та іншими свідками по справі.

В своїх запереченнях відповідач зазначає, що вона не отримувала, та не контролювала хід використання посівного матеріалу, а вела « формальний облік «.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 засвідчили, що сіялки імпортні, проводять дуже точний висів посівного матеріалу, перевищеннянорми висіву посівного матеріалу виключений , так як цими ж сіялками проводили посівну соняшника в інших відділеннях товариства і зазначалась точність висіву посівного матеріалу.

Представником позивача суду надані довідки з правоохоронних органів, що відповідач , як матеріально-відповідальна особа не зверталася до них щодо крадіжки, нестачі посівного матеріалу, а також щодо фізичного, психологічного чи іншого тиску на неї керівництвом товариства щодо написання розписки про повернення нестачі посівного матеріалу.

Відповідач підтвердила в судовому засіданні, що не зверталася з такими заявами. Заявила ще, що писала розписку про погашення боргу з тієї причини , щоб її не звільнили з займаної посади але керівництво товариства наполягало про надання заяви за власним бажанням .

03.07.2012 року відповідач згідно наказу № 41 к була звільнена за ст.38 КзпПУ.

Представник відповідача зазначила, що ТОВ « Преображенське « не зверталося до правоохоронних органів, щодо виявленої нестачі, так як відповідач запевняла їх про те, що гроші будуть внесені до касси підприємства ,згідно розписки.

Сторонами не були надані інші докази, щодо зазначеного позову.

У зв'язку з наведеним вище, суд приходить до висновку, що в діях відповідача не було добросовістності, щодо виконань своїх службових обов'язків, як матеріально-відповідальної особи, щодо розпорядженням та зберіганням матеріальних цінностей .

Згідно ст.130 ч.1 КзпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду,заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємтсву, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою , організацією відповідно до статті 135-1 КзпП України письмовий договір про взяття на себе працівником матеріальної відповідальності за небезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для збергігання або для інших цілей.

Як вбачається між сторонами перебували трудові відносини , тому у відповідності до законодавства на працівників не може бути покладена відповідальність за шкоду, яка відноситься до категорії нормального виробничо-господарського риску, а також неодержані підприємством, установою, організацією прибутки і за шкоду, заподіяну працівником, що перебував у стані крайньої необхідності.

За згодою власника ТОВ « Преображенське « відповідач взяв на себе зобов'язання , щодо добровільного погашення завданих збитків про що написав боргову розписку, де зазначив срок та наслідки невиконання зобов'язання. Для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник повинен довести наявність умов, передбачених ст.130 КзпП України

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яко порушила зобов'язання ,несе відповідальність за наявності її вини( умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Розмір заподіяної підприємству шкоди визначається за фактичними втратими, на підставі данних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості матеріальних цінностей, за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами. У разі розкрадання, недостачі, умисного знищення або умисного зіпсування матеріальних цінностей розмір шкоди визначається за цінами, що діють у даній місцевості на день відшкодування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.509,526,530,614,1047-1049 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ТОВ «Преображенське» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ « Преображенське « ( код ЄДРПОУ 30338510, юридична адреса: вул.Зоряна,1 с.Червона Криниця Оріхівський район Запорізька область, поштова адреса : вул.Спартаківська, 92 м.Гуляйполе Запорізька область ) грошові кошти в суммі 12 000 ( дванадцять тисяч ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 223 грн.60 коп. на користь ТОВ « Преображенське» ( код ЄДРПОУ 30338510, юридична адреса: вул.Зоряна,1 с.Червона Криниця Оріхівський район Запорізька область, поштова адреса : вул.Спартаківська, 92 м.Гуляйполе Запорізька область )

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні вс удовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеялційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О.Кравцов

28.02.2013