Рішення № 35555209, 18.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17744/13 18.11.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Молочна слобода»

до Приватного підприємства «Екстра Трейд»

про розірвання договору та стягнення завданих збитків в розмірі 11 850,45 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Самійленко А.А. - дов. №151 від 16.04.2013 року;

від відповідача: не з'явився

На підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 18.11.2013 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення,-

ОБСТАВИНИ ПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Молочна слобода» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Екстра Трейд» про розірвання договору та стягнення завданих збитків в розмірі 11 850,45 грн.

Ухвалою від 16.09.2013 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 04.10.2013 року.

Представник позивача до канцелярії суду подав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі, а в судовому засіданні 04.10.2013 року надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, відповідно до яких підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 04.10.2013 року не з'явився, проте до канцелярії суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом розглянуто та задоволено.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд задовольнив клопотання представника відповідача та відкласти розгляд даної справи до 04.11.2013 року.

У судовому засіданні 04.11.2013 року представниками сторін надано усні пояснення по суті спору.

Крім того, представники сторін подали спільне письмове клопотання про продовження строку вирішення спору, яке судом розглянуто та задоволено.

Ухвалою від 04.11.2013 року розгляд справи відкладено на 18.11.2013 року.

В судовому засіданні 18.11.2013 року представник позивача надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав. Просив суд позов задовольнити.

Відповідач своїх представників в судове засідання 18.11.2013 року не направив, причини неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 18.11.2013 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, а також заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Молочна слобода», як постачальником, та Приватним підприємством «Екстра Грейд», як покупцем, було укладено договір поставки №0505040068, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти й оплатити товар у кількості, асортименті, за цінами, технічними умовами, зазначеними у рахунках-фактурах, накладних.

Відповідно до п. 1.2 договору загальна кількість товару, його часткове співвідношення (асортимент, сортамент), одиниці виміру товару, ціна одиниці виміру товару, визначаються сторонами окремо для кожної партії товару і відображаються у видаткових накладних.

Відповідно до п. 5.3 договору товар фасується у жерстяну банку вагою 370 грам та етикується етикеткою відповідно до погодженого сторонами оригіналу макету.

Згідно з п. 6.1 в рамках дійсного договору покупець надає постачальнику право використовувати знак для товарів та послуг (торгову марку) «Щедрий вечір» для маркування товару, що постачається покупцю.

26.04.2012 року сторони погодили оригінали-макети етикеток для етикування товару.

Згідно з п. 5.5 договору кількість та вартість кожної партії етикеток, яку постачальник має придбати для етикування товару, постачальник зобов'язаний погоджувати з покупцем шляхом підписання додаткової угоди до цього договору.

Пунктом 1 додаткової угоди №1 до договору поставки №0505040068 від 23.04.2012 року сторони погодили загальну кількість та вартість етикеток, які постачальник має придбати для етикування товару: етикетки «Молоко цільне згущене з цукром» - 100 000 шт. на загальну суму 14 000,00 грн.; етикетка «Молоко цільне згущене з цукром та какао» 20 000 шт. на загальну суму 4 600, 00 грн.

Відповідно до п. 1.3 договору постачальник покладає обов'язки щодо виготовлення товару на ПАТ «Куп`янський молочноконсервний комбінат».

На виконання умов договору поставки №0505040068 від 23.04.2012 року позивач заявкою №49 від 03.05.2012 року здійснив замовлення у ПАТ «Куп`янський молочноконсервний комбінат» виготовлення етикеток для маркировки товару під торговою маркою «Щедрий вечір» в кількості 128 100 шт.

Відповідно до п. 2.1 договору кожний місяць до 20-го числа покупець передає постачальнику план поставок товару на наступний місяць за формою, встановленою у додатку №3 до даного договору, на підставі якого постачальник зобов'язаний здійснити поставки у вказаному обсязі впродовж місяця.

Згідно п. 2.4 поставка товару здійснюється відповідно до замовлення покупця.

Відповідно до п. 2.6 договору передача товару постачальником та його приймання покупцем за асортиментом, кількістю (вагою), якістю і ціною проводиться на підставі видаткової накладної та має відповідати погодженому сторонами замовленню.

Як зазначає позивач у позові, відповідач в порушення умов договору, здійснив лише одне замовлення товару в кількості 45 000 шт. (4 995 шт. - етикетки «Молоко згущене з цукром та какао» + 40 005 шт. - етикетки «Молоко незбиране з цукром») на загальну суму 395 096,40 грн., що підтверджується накладною №42780 від 06.06.2012 року. Інших замовлень відповідачем здійснено не було.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтями 526 Цивільного кодексу України та 193 ГК України встановлено обов'язок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобов'язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частинами 1, 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Пунктом 11.2 договору сторони погодили, що у разі не виконання або неналежного виконання однією із сторін умов договору, інша сторона має право ініціювати розірвання договору, письмово попередивши про це сторону, яка не виконує або неналежно виконує умови договору за не менше ніж 30 календарних днів до дати розірвання договору.

В зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору поставки №0505040068 від 23.04.2012 року, позивач надіслав на його адресу пропозицію №171 від 22.04.2013 року щодо припинення дії договору та викуп залишків етикеток. Надсилання відповідачеві зазначеної пропозиції підтверджується списком згрунтованих поштових відправлень від 23.04.2013 року. Факт отримання відповідачем зазначеної вимоги підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого відповідач отримав пропозицію 29.04.2013 року.

Зазначена вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та належних доказів на заперечення обставин повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині розірвання договору поставки №0505040068 від 23.04.2012 року підлягають задоволенню повністю.

Згідно з частиною 2 статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача збитки у вигляді сплаченої ним вартості невикористаних етикеток у розмірі 11 850,45 грн.

В зв'язку з припиненням відповідачем замовлень товару за договором поставки №0505040068 від 23.04.2012 року, у позивача залишились невикористані етикетки, придбані для етикуваня товару під торговою маркою «Щедрий вечір» в кількості 75 000 шт. на загальну суму 11 850,45 грн. (59 995 шт. на суму 8 399,30 грн. - етикетки «Молоко цільне згущене з цукром» та 15 005 шт. на суму 3 451,15 грн. - етикетки «Молоко цільне згущене з цукром та какао»).

На вимогу ПАТ «Куп`янський молочноконсервний комбінат» позивачем була сплачена вартість виготовлених останнім етикеток для маркування товару під торговою маркою «Щедрий вечір», що підтверджується платіжним дорученням №1291 від 02.07.2013 року на суму 12 929,29 грн.

Відповідно до п. 6.3 договору постачальник не має права використовувати для себе або третіх осіб товар під торговою маркою «Щедрий вечір», передавати вказаний товар, документи, що відносяться до товару і інформацію, що стосується товару нікому, окрім покупця.

Пунктом 5.6 договору сторони погодили, що у разі припинення дії даного договору покупець зобов'язується викупити залишки етикетки, придбані постачальником виключно для цілей виготовлення товару.

Як вже зазначалось, позивачем відповідачеві була надіслана пропозиція №171 від 22.04.2013 року щодо припинення дії договору та викуп залишків етикеток, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення ії цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтями 526 Цивільного кодексу України та 193 ГК України встановлено обов'язок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобов'язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Враховуючи те, що позивач здійснив замовлення етикеток та оплатив їх вартість виключно для етикування товару на замовлення відповідача, який припинив замовлення товару, а використання позивачем етикеток в інших цілях, окрім етикування товару на замовлення відповідача є неможливим та заборонено договором, суд встановив, що відповідачем завдано збитків позивачу збитків в розмірі вартості залишку етикеток, в сумі 11 850,45 грн.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та належних доказів на заперечення обставин повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення збитків підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір відповідно до статті 49 ГПК України покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір поставки №05050400678 від 23.04.2012 року, укладений між Приватним підприємством «Екстра Грейд» (місцезнаходження: 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 26-б, к. 13, код ЄДРПОУ 34619476) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Молочна слобода» (місцезнаходження: 63702, Харківська обл., м. Куп`янськ, вул. Ломоносова, б. 26, код ЄДРПОУ 32358958).

3. Стягнути з Приватного підприємством «Екстра Грейд» (місцезнаходження: 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 26-б, к. 13, код ЄДРПОУ 34619476) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Молочна слобода» (місцезнаходження: 63702, Харківська обл., м. Куп`янськ, вул. Ломоносова, б. 26, код ЄДРПОУ 32358958) 11 850 (одинадцять тисяч вісімсот п'ятдесят тисяч) грн. 45 коп. - збитків та 1 867 (одну тисячу вісімсот шістдесят сім) грн. 50 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання повного

тексту рішення - 25.11.2013 року

Суддя Спичак О.М.