Рішення № 35553443, 15.11.2013, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 133/1266/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.11.2013 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки припиненим , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Надра» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 14 679,04 доларів США , що згідно офіційного курсу НБУ станом на 03.01.2013 року складає 117329 ,57 гривень. Свої вимоги банк мотивував тим, що 15.11.2007 року між банком і відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір «Автопакет» № 95/АП/2007/01-840 , згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 10900 доларів США з остаточним терміном повернення до 08.11.2012 року зі сплатою річних 13,9 %.

Згідно умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання забезпечити погашення кредиту та процентів щомісячно в період сплати до 18 числа кожного місяця в сумі 255 доларів США . У разі прострочення строку сплати необхідних мінімальних платежів по погашенню кредиту сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діяла на час виникнення заборгованості за кожен день прострочення .

На виконання умов договору позивач надав відповідачу ОСОБА_1 передбачену кредитним договором суму 10900 доларів США

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір застави рухомого майна . Відповідно до якого в забезпечення вимог банка , що випливають з кредитного договору , ОСОБА_1 передав в заставу автомобіль марки CHERRY А 15 2007 року випуску , кузов НОМЕР_3 , модель AMULET , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Також з метою забезпечення виконання зобов'язань 15.11.2007 року був укладений банком договір поруки з ОСОБА_2 , відповідно до якого поручитель приймає на себе зобовязання протягом трьох банківських днів після отримання письмової вимоги від кредитора погасити в повному обсязі кредитні зобовязання позичальника .

Кредитним договором передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, банк має право вимагати дострокового виконання зобовязань зі сплати кредиту, відсотків, інших платежів , передбачених кредитним договором .

Відповідач ОСОБА_1 не виконує свої зобов'язання за кредитним договором і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісяця в період сплати в сумі 255 доларів США , внаслідок чого прострочена заборгованість перед банком станом на 03.01.2013 року склала 14679,04 доларів США , що в еквіваленті станом на 03.01.2013 р. за курсом НБУ складає 117329,57 гривень, які просять стягнути

ОСОБА_1 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ПАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки припиненим. Свої вимоги мотивує тим , що 15 листопада 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір «Автопакет» № 95/АП/2007/01-840 Відповідно до вказаного договору банком позичальнику було надано для придбання автотранспортного засобу кредит в сумі 10 900 доларів США зі строком погашення до 08.11.2012 р. Додатком №1 до кредитного договору передбачений графік повернення кредиту та сплати відсотків.. В п.2 додатку вказано, що позичальник зобов'язується сплатити банку суму кредиту і відсотків по ньому згідно з графіком платежів. При цьому сума кредиту зазначена 10900 гривень , щомісячний платіж складає 255 грн.

15 листопада 2007 року між нею та ВАТ КБ «Надра» було укладено Договір поруки. Пунктом 1.1 Договору поруки передбачено, що згідно з цим договором поручитель поручається перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з договору «Автопакет» № 95/АП/2007/01-840 від 15 листопада 2007 року, в тому числі: повернути до 08 листопада 2012 року кредит сумі 10 900 гривень. З умов договору «Автопакет» та Договору поруки витікає, що об'єм відповідальності позичальника ОСОБА_1 не співпадає з об'ємом відповідальності поручителя ОСОБА_2 - в кредитному договорі сума кредиту зазначена в доларах СІЛА, а в договорі поруки та в додатку до кредитного договору №1 - в гривнях.

Укладаючи договір поруки, сума заборгованості позичальника зазначена 10 900 гривень.. Банк просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як солідарних боржників суму кредитної заборгованості 14 67 9 ,04 доларів США.

Протягом дії договору кредиту кредитор не повідомляли її ,як поручителя, про внесення будь-яких змін до договору поруки про збільшення обсягу її відповідальності, а саме зміни суми кредиту, не направлялись жодні вимоги чи претензії щодо виконання договору кредиту у зв'язку з порушенням його умов позичальником.

Оскільки, у зв'язку із тим, що об'єм відповідальності позичальника та об'єм відповідальності поручителя не співпадає, збільшується обсяг її відповідальності перед банком, також згоди на зміну зобов'язання не надавала , а тому просить визнати договір поруки припиненим.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі , суду пояснила , що оскільки відповідач прострочив сплату обов'язкового платежу, перший платіж був сплачений лише в березні місяці , йому почала нараховуватись пеня , відповідно до умов кредитного договору , з якими він був ознайомлений . В забезпечення кредитного договору був укладений договір поруки , в якому вказано , що поручитель поручається за належне виконання позичальником всіх зобов'язань , згідно кредитного договору . Відповідач ОСОБА_1 зобов'язання не виконує , тому виникає відповідальність у поручителя - ОСОБА_2

Позовні вимоги ОСОБА_3 не визнала , суду пояснила , що відповідно до договору поруки ОСОБА_3 поручається за належне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором. В розрахунку було поставлено суму платежу в гривнях , це була опечатка. Договір поруки укладений на виконання зобов'язань ОСОБА_1 В кредитному договорі вказано , що ОСОБА_1 отримав кошти в доларах США , що підтверджується заявою на видачу готівки та в п 2.5 кредитного договору вказано , що щомісячний платіж складає 255 доларів США . Повідомлення з вимогою про виконання зобов'язань ОСОБА_2 не направлялось. В договорі поруки була вказана опечатка , що не є підставою для скасування договору поруки , а тому просить відмовити в задоволення позовних вимог ОСОБА_2

ОСОБА_2 суду пояснила , що в договорі поруки вказано , що ОСОБА_2 несе перед банком зобов'язання за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань , що витікають з договору «Автопакет», в тому числі повернути кредит в сумі 10900 гривень , а не доларів та вважала , що сума кредиту в гривнях . Також відповідно до умов кредитного договору поручителю повинно бути направлено повідомлення з вимогою виконання зобов'язань , що банком не було зроблено . Просить відмовити в задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору та задовільнити зустрічний позов , оскільки збільшився обсяг відповідальності .

ОСОБА_1 суду пояснив , що заборгованість виникла через його хворобу та підвищення курсу долара. Позовні вимоги банку визнає частково , не визнає заборгованості по пені.

Заслухавши сторони і дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Надра » підлягають частковому задоволення та необхідно відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Судом встановлено, що 15.11.2007 року між банком і відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір «Автопакет» № 95/АП/2007/01-840 , згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 10900 доларів США з остаточним терміном повернення до 08.11.2012 року зі сплатою річних 13,9 %.

Згідно умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання забезпечити погашення кредиту та процентів щомісячно в період сплати до 18 числа кожного місяця в сумі 255 доларів США . У разі прострочення строку сплати необхідних мінімальних платежів по погашенню кредиту сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діяла на час виникнення заборгованості за кожен день прострочення .

На виконання умов договору банк надав відповідачу ОСОБА_1 передбачену кредитним договором суму 10900 доларів США , що підтверджується заявою на видачу готівки (а.с.15)

Відповідно до п.3.1 кредитного договору «Автопакет» в забезпечення виконання зобов'язань за договором «Автопакет» між банком та ОСОБА_1 укладено договір застави рухомого майна . Відповідно до якого в забезпечення вимог банка , що випливають з кредитного договору , ОСОБА_1 передав в заставу автомобіль марки CHERRY А 15 2007 року випуску , кузов НОМЕР_3 , модель AMULET , реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.10-11).

Також з метою забезпечення виконання зобов'язань , відповідно до п.3.2. договору «Автопакет » був укладений банком договір поруки з ОСОБА_2 , відповідно до якого поручитель зобовязується відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобовязань , що витікають з договолру «Автопакет » . Поручитель несе відповідальність перед банком у тому ж об'ємі , що і позичальник (а.с.10-11).

В додатку №1 до кредитного договору , гріфіку повернення кредиту та сплати відсотків в розрахнку було поставлено суму платежу , як гривня (а.с.13).

Сторонни ознайомлені з умовами договору «Автопакет» , що підтверджується підписами сторін , банком , позичальником- ОСОБА_1 та поручителем - ОСОБА_2

Також додатково на виконання зобов'язань по договору «Автопакет» 15.11.2007 року був укладений договір поруки між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 (а.с.14)

Пунктом 1.1. договору поруки передбачено , що згідно з цим договором поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобо'язань , що витікають з договору «Автопакет » , в тому числі повернути кошти в сумі 10900 гривень до 08.11.2012 року .

Взяті на себе зобов'язання відповідач ОСОБА_1 не виконав , а тому станом на 03.01.2013 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 14679,04 доларів США., що згідно офіційного курсу НБУ станом на 03.01.2013 року складає 117329,57 грн. , яка складається з : 9347,79 доларів США , що згідно офіційного курсу НБУ станом на 03.01.2013 року складає 74716,89 грн - заборгованість з повернення кредиту, 3555,42 доларів США , що згідно офіційного курсу НБУ станом на 03.01.2013 року складає 28418,47 грн - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом , 1775,83 доларів США , що згідно офіційного курсу НБУ станом на 03.01.2013 року складає 14194,21 грн. - заборгованість по сплаті пені .

Відповідно до ст. ст. 1050, 1054 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника вимагати повернення всієї суми кредиту.

Статею 559 ЦК України передбачено , що припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпечення зобовязання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя . При цьому обсяг зобовязання поручителя визначається як умовами договору поруки , так і умовами основного договору ,яким визначено обсяг зобовязання боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель , а тому позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають , оскільки відповідно до кредитного договору «Автопакет » поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобо'язань , що витікають з договору «Автопакет » , в тому числі повернути кошти в сумі 10900 доларів США . Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2 відносно того , що вона не знала , що кредит був отриманий в доларах США , так як в договорі поруки вказані гривні , оскільки вона була ознайомлена з умовами договору «Автопакет », що підтверджується її підписом .

Відповідно до п. 3.2.5 договору «Автопакет» №95/АП/2007/01-840 від 15.11.2007 року банк набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання , що витікає з данного договору при умові , якщо в установлений договором строк виконання позичальником зобовязання в цілому чи в будь- якій частині , вони не будуть виконані , а також при умові обовязкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому . Як видно з матеріалів справи , пояснень представнника банку повідомлення з вимогою виконати зобов'язання ОСОБА_2 не направлялось , а тому вимога банку про солідарне стягнення задоволенню не підлягає , так як відповідно до ст. 541 ЦК солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами ст. 536 ЦК України. Аналізуючи наведені докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги банку підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості в сумі 14697,04 доларів США.

За таких обставин, суд приходить до висновку , що позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості підлягають частковому задоволенню та не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки припиненим .

Керуючись ст.ст. 526, 536, 559,1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 212,215, ЦПК,суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 (код НОМЕР_2) на користь ПАТ КБ "Надра" в особі Вінницького регіонального управління (код ЄДРПО 25962332), заборгованість за договором кредиту в сумі 14679 доларів США 04 центи, що еквівалентно 117329 гривень 57 копійок., судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 1173 гривні 29 копійок. В решті позовних вимог відмовити.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ КБ "Надра" про визнання припиненим договору поруки.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

.Дата документу 15.11.2013 року