Постанова № 35553411, 26.11.2013, Одеський апеляційний господарський суд

NT >ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ss="fs132">ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р.

Справа № 923/859/13

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Лавренюк О.Т.

lass="fs152">суддів Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.

при секретарі судового засідання: Будному О.В.

Представники сторін в судове засідання від 26.11.2013 р. не з'явились, були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея"

на рішення s="fs207">господарського суду Херсонської області від 25.09.2013 р.

по справі №923/859/13

за позовом Приватного акціонерного товариства"Сєвєродонецьке об'єднання Азот"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея"

про стягнення 48561,52 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея"

до Приватного акціонерного товариства"Сєвєродонецьке об'єднання Азот"

про стягнення 9769,62 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду./FONT>

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, яке відбулося 29.10.2013 р., розгляд справи було відкладено до 07.11.2013 р.

В судовому засіданні від 07.11.2013 р., було оголошено перерву до 12.11.2013р.

В судовому засіданні, яке відбулося 12.11.2013 р., розгляд справи було відкладено до 26.11.2013 р.

В судовому засіданні 26.11.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено, що прийнято постанову.

В С Т А Н О В И В:

27.06.2013 р. ПАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до ТОВ "Амалтея" про стягнення 48561,52грн. в якості штрафних санкцій у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань з поставки товарів за специфікаціями № 6 та № 9 у відносинах за договором поставки товару № П 26 СН-17-19-06 від 21.06.2012р.

11.07.2013 р. до суду першої інстанції від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з ПАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" 8147,89грн. штрафу на 1621,73грн. в якості 3% річних у зв'язку з неналежним виконанням покупцем товару у відносинах за договором поставки № П 26-СН-17-19-06 від 21.06.2012р. зі специфікаціями № 6 та № 9 зобов'язань з оплати товару.

15.07.2013 р. ухвалою господарського суду Херсонської області від 15.07.2013 р. по даній справі прийнята до розгляду зустрічна позовна заява про стягнення з ПАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" 8147,89грн. штрафу та 1621,73грн. в якості 3% річних.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.09.2013 р. по справі № 923/859/13 (суддя Чернявський В.В.) задоволено первісний позов, стягнуто з ТОВ "Амалтея", на користь ПАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот", 48561, 52 грн. в якості штрафних санкцій за позовом та 1720. 50 грн. на відшкодування витрат зі сплати судового збору, мотивуючи це тим, що з огляду на зміст пункту 5.3 договору (у випадку порушення строків поставки товарів постачальник оплачує покупцю штраф у розмірі 0,3% від вартості недопоставленого товару за кожний день прострочки) сторони виклали норму саме про пеню.

Зустрічний позов також задоволено, стягнуто з ПАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот", на користь ТОВ "Амалтея", 8147, 89 грн. в якості штрафних санкцій та 1612, 73 грн. в якості 3% річних за позовом, а також 1720, 50 грн. на відшкодування витрат зі сплати судового збору, посилаючись на п. 5.6 договору, ст.ст. 230, 231 ГК України, ст. 549 ЦК України, встановлення обставин несвоєчасної оплати ПАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" за отримані від ТОВ "Амалтея" товари та встановлення арифметичної правильності розрахунку пені за зустрічним позовом.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулося ТОВ "Амалтея" з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 25.09.2013 р. по справі № 923/859/13 в частині стягнення штрафу в сумі 48561,52 грн. та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов та стягнути з ТОВ "Амалтея" на користь ПАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" 3207,82 грн., мотивуючи це тим, що господарським судом першої інстанції порушені норми матеріального права щодо визначення неустойки.

23.10.2013р. через канцелярію Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив, в якому ПАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" просить залишити рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки доводи викладені в скарзі необґрунтовані та неправомірні.

Представник ПАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" був присутній у судових засіданнях, надавав пояснення, просив суд залишите рішення без змін з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник ТОВ "Амалтея" в судове засідання від 07.11.2013 р. з'явився, надавав пояснення, надавав пояснення, просив суд скасувати рішення з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги "Амалтея", заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що в задоволені апеляційної скарги слід відмовити, рішення господарського суду залишити без змін на підставі наступного:

Як встановлено матеріалами справи 21.06.2012р. між ТОВ "Амалтея" (постачальник, відповідач) та ПАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" (покупець, позивач) укладено договір поставки № П26СН-17-19/06 (далі - договір), за яким відповідач зобов'язався здійснити поставку поліпропіленових мішків шитих (товар) відповідно до специфікацій до договору автотранспортом за власний рахунок на склад позивача у м.Сєвєродонецьку, вул. Пивоварова, буд.5, промплощадка, а позивач зобов'язався прийняти товар та оплатити його в строк, передбачений п.2.1 договору: 50% загальної суми договору передплатою згідно виставленого відповідачем рахунку, а решту - інші 50% від вартості кожної партії товару - протягом 5 банківських днів після поставки товару на склад покупця

Відповідно до п.3.5 Договору, строки поставки товару визначаються у специфікаціях до Договору.

У разі порушення строків поставки товару, зазначених в п.3.5 Договору , Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 0,3% від вартості недопоставленого товару за кожен день прострочки ( п.5.3).

В разі порушення строків оплати товару, зазначених в.п.2.1 договору, Покупець сплачує пеню в розмірі 0,3 % від вартості товару за кожен день прострочення ( п.5.6).

У відповідності до п. 3 специфікації № 6 від 03.09.2012 р. до Договору, строк поставки товару за вказаною специфікацією - 15.10.2012 р.

Пунктом 3 специфікації № 9 від 11.10.2012. до Договору встановлено, що поставки товару за цією специфікацією – жовтень 2012 р.

ТОВ "Амалтея" здійснила поставки товару за вказаними специфікаціями з порушенням встановлених строків: за специфікацією № 6 до договору: на 7 днів за накладною № РН-0000953 від 22.10.2012р.; на 13 днів за накладною № РН-0000970 від 28.10.2012р.: за специфікацією № 9 до договору: на 1 день за накладною № РН-0001023 від 01.11.2012р.; на 14 днів за накладною № РН-0001104 від 14.11.2012р. ; на 26 днів за накладною № РН-0001166 від 26.11.2012р; на 32 дні за накладною № РН-0001201 .

Враховуючи, що відповідач свої зобов'язання по своєчасній поставці товару у встановлені строки не виконав, позивач звернувся з позовом про стягнення штрафних санкцій за порушення господарського зобов'язання, з чим суд першої інстанції погодився, задовольнив позов з посиланням на приписи ст. ст. 230, 231, ГК України ст. 549 ЦК України.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне:

Як вказано вище, відповідно до п.5.3 Договору, у разі порушення строків поставки товару, зазначених в п.3.5 Договору, Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 0,3% від вартості недопоставленого товару за кожен день прострочки.

Відповідно до ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 4, 6 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношення до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

При цьому, вказана норма не визначає, який саме характер ( майновий чи грошовий) носить зобов'язання, строки виконання якого порушені.

Відповідно до ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором.

Відповідно ч. 2 ст. 4 ГК України особливості регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання визначаються цим кодексом (Господарським).

Господарський кодекс називає неустойку, штраф і пеню різновидами штрафних санкцій, але не визначає ні один із цих різновидів. Відповідно до ч.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Проте, не може бути підставою відмови у задоволенні вимоги про сплату неустойки те, що вона встановлена за кожен день прострочення іншого, а не тільки грошового, зобов'язання, що така неустойка не підпадає під визначення пені, яке наводиться в ч.3 ст. 549 ЦК України

Підставою, яка породжує обов'язок сплатити неустойку, є порушення боржником зобов'язання, яке визначається ст. 610 ЦК України: порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання).

Оскільки фактичні обставини справи свідчать про порушення відповідачем за первісним позовом умов договору щодо термінів поставки товару, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача, передбачених п.5.3 Договору, штрафних санкцій.

Твердження скаржника щодо неправильного нарахування штрафних санкцій, порушення приписів ст. 549 ЦК України, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують вищевказаного і додаткового правового аналізу не потребують.

Відносно рішення в частині задоволення зустрічного позову, яке сторонами не оскаржується, судова колегія зазначає, що воно винесено з урахуванням наданих доказів, без порушень норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея" слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 25.09.2013 р. по справі № 923/859/13, як прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, – без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101 – 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 25.09.2013 р. по справі № 923/859/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текс постанови складений та підписаний 28.11.2013 р.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева