Постанова № 35553408, 26.11.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р.Справа № 916/2154/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: О.Т. Лавренюк

суддів: Я.Ф. Савицького, Т.Я. Гладишевої

при секретарі судового засідання: Будному О.В.

за участю представників сторін у судовому засіданні:

від позивача: Гудз С.С., довіреність №05, від 30.07.2013 р.

від відповідача: представник не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Центр тестування мобільної техніки"

на рішення господарського суду Одеської області від 30.10.2013 р.

по справі №916/2154/13

за позовом Приватного підприємства "СОБ"

до Державного підприємства "Центр тестування мобільної техніки"

про стягнення 40 000 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.

В судовому засіданні 26.11.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

15.08.2013 р. ПП "СОБ" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ДП "Центр тестування мобільної техніки" про стягнення заборгованості, в якій просить суд стягнути з відповідача 40000 грн. боргу та суму витрат на сплату судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконання відповідачем взятого на себе за договором обов'язку щодо оплати заборгованості за охоронні послуги. Позивач зазначає, що підприємством належним чином виконувались всі умови Договору, що підтверджується актами здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) за жовтець, листопад, грудень 2012 року та лютий. січень 2013 року. Між тим, відповідач за надані послуги не розрахувався, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 40000 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст.ст. 173, 175 Господарського кодексу України, ст.ст. 610, 611, 612, 615, 625 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 30.10.2013 р. по справі №916/2154/13 (суддя Літвінов С.В.) позов задоволено, здійснено у справі заміну відповідача Державного підприємства "Науково-дослідницький інститут-полігон мобільної техніки" на його правонаступника Державне підприємство "Центр тестування мобільної техніки" (67661, Одеська область, Біляївський р-н, с.Нерубайське, вул. Зелена, 1, код 23860359). Стягнуто з Державного підприємства "Центр тестування мобільної техніки" (67661, Одеська область, Біляївський р-н, с.Нерубайське, вул. Зелена, 1, код 23860359) на користь приватного підприємства "СОБ" (65543, Одеська область, Комінтернівський р-н, с. Визирка, вул. Чапаєва, 61, код 31790846) борг у розмірі 40 000 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720,50 грн. з огляду на наявність порушень умов договору щодо оплати за надані послуги з боку відповідача.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ДП "Центр тестування мобільної техніки", в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 30.10.2013 р. по справі №916/2154/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, з посиланням на те, що господарським судом порушено норми матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що при ухваленні рішення місцевий суд не оглянув оригінали документів, копії яких були надані позивачем в якості доказів, підтверджуючих надання послуг, в актах, наданих позивачем та актах , наданих ДП "Центр тестування мобільної техніки", були встановлені відмінності.

Представник відповідача судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення.

25.11.2013 р. через канцелярію Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ДП "Центр тестування мобільної техніки" про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням представника відповідача на лікарняному, яке колегією суддів відхилено, оскільки доказів на підтвердження перебування представника на лікарняному не надано (довідки медичної установи про перебування на лікарняному або іншого документа про відкриття лікарняного).

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає її безпідставною, а рішення суду законним та обґрунтованим.

Враховуючи те, що матеріалів справи достатньо для розгляду справи за відсутності представника відповідача, колегія суддів ухвалила, розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ДП "Центр тестування мобільної техніки", заслухавши представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що слід відмовити у задоволені апеляційної скарги, а рішення господарського суду залишити без змін з огляду на таке.

Як встановлено матеріалами справи, 01 жовтня 2012 р. між приватним підприємством "СОБ" та Державним підприємством "Науково-дослідницький інститут-полігон мобільної техніки" (правонаступник ДП "Центр тестування мобільної техніки" відповідно до п. 1.1. Статуту) було укладено договір №216/12 на надання охоронних послуг (Договір).

Згідно даного Договору Охорона надає послуги по цілодобовому патрулюванню об'єкту, що знаходиться за адресою: Одеська обл. Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Зелена. 1

Відповідно до п. 2.2.4. договору замовник зобов'язався своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги позивача.

Згідно п.4.1 Договору, вартість послуг Охорони визначається по домовленості Сторін згідно Додатку № 1 до Договору.

Згідно Додатку №1 від 01 жовтня 2012 р. до Договору про дислокацію постів та розрахунок вартості охорони об'єкта вартість послуг складає 8 000 грн. за місяць.

ПП "СОБ" належним чином виконувались всі умови Договору, що підтверджується актами здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) за жовтець, листопад, грудень 2012 року та лютий, січень 2013 року, які підписані належними представниками сторін та скріплені печатками сторін. Оригінали вказаних актів оглянуто судовою колегією в судовому засіданні.

ДП "Центр тестування мобільної техніки" свої зобов'язання за Договором щодо оплати послуг не виконав, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість за період невиконання умов Договору Замовником, згідно актам наданих послуг та рахункам-фактурам, в розмірі 40 000 грн., що стало підставою для звернення позивача до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного Кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного Кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З матеріалів справи вбачається, що ПП "СОБ" належно виконало свої зобов'язання за договором охорони, а ДП "Центр тестування мобільної техніки" не сплатило за ці послуги згідно отриманим рахункам, що підтверджується актом актами здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) за жовтець, листопад, грудень 2012 року та лютий, січень 2013 року, які підписані належними представниками сторін , скріплені печатками сторін та які свідчать про прийняття замовником послуг з охорони без зауважень та претензій в період дії договору.

За таких обставин, господарським судом першої інстанції цілком вірно задоволено позовну вимогу ПП "СОБ" про стягнення з ДП "Центр тестування мобільної техніки" заборгованості у сумі 40000 грн.

Твердження скаржника про те, що при ухваленні рішення місцевий суд не оглянув оригінали документів, копії яких були надані позивачем в якості доказів, підтверджуючих надання послуг до уваги не приймається, оскільки, надані в якості доказів, копії актів виконаних робіт, копія договору були засвідчені позивачем належним чином.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції були оглянуті оригінали актів виконаних робіт, оригінал договору, які відповідають копіям, наданим позивачем в суд першої інстанції.

Посилання скаржника на те, що суд не взяв до уваги те, що на думку відповідача в актах за жовтень 2012 р. є різні підписи директора ПП "СОБ" судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки представник відповідача був присутнім в судових засідання суду першої інстанції, однак жодного клопотання щодо призначення почеркознавчої експертизи не заявляв, доказів невідповідності підписів не надавав.

Твердження скаржника щодо необхідності врахування державного акту на право користування земельною ділянкою, який на думку скаржника, має значення при укладанні договору щодо надання охоронних послуг, судовою колегією до уваги також не приймається, оскільки вимоги про визнання спірного договору недійсним не заявлялись.

Копії акту виконаних робіт за лютий 2013 р., надані відповідачем, судовою колегією до уваги не приймається, оскільки в матеріалах справи є належним чином завірена копія вказаного акту (а.с. 54) та оригінал вказаного акту з підписами та печатками сторін оглянуто в судовому засіданні.

Інші доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, тому судовою колегією до уваги не приймаються і додаткового правового аналізу не потребують.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу ДП "Центр тестування мобільної техніки" слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 30.10.2013 р. по справі №916/2154/13, як прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права - без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Одеської області від 30.10.2013 р. по справі №916/2154/13 залишити без змін, апеляційну скаргу Державного підприємства "Центр тестування мобільної техніки" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складений та підписаний 28.11.2013 р.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева