Рішення № 35553386, 26.11.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р.Справа № 922/1193/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Ветсинтез", м. Харків до ТОВ "Ветфарм", м. Баку про стягнення 26852,05 дол.США за участю представників сторін:

позивача - Старецького В.В., дов. б/н від 09.10.13 р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветфарм" заборгованість в сумі 26852,05 дол. США та витрати по сплаті судового збору в сумі 4292,57 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань за контрактом № 01/01 від 21.01.10 р.

Як вбачалось з матеріалів, доданих до позовної заяви, а саме з умов розділу 7 контракту № 01/01 від 21.01.10 р., сторони зобов'язались шляхом переговорів вживати всіх заходів до вирішення спорів та розбіжностей, які можуть виникнути в ході виконання цього Контракту. Якщо сторони не прийдуть до спільного рішення, то справа буде передана на розгляд до Господарського суду Харківської області..

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 березня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/1193/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 24.09.2013 року о 14:30. Керуючись Конвенцією "Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах" від 15 листопада 1965 року, суд встановив 26.11.13 р. як строк, достатній для розгляду цієї справи.

Представник позивача в судовому засіданні 26.11.13 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки відповідачу (а.с. 70-71), 25.11.13 р. відповідач через канцелярію суду надав письмовий відзив, в якому зазначив про повне визнання боргу.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши представника позивача, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

21.01.2010 р. між ТОВ "Ветсинтез" (позивач) та ТОВ "Ветфарм" (відповідач ) був укладений контракт № 01/01 (а.с. 11-14), за умовами якого продавець (позивач) продає, а покупець (відповідач) купує на умовах цього контракту ветеринарні препарати (далі - товар), вироблені ТОВ "Ветсинтез" і вказані в додатку (специфікації) , який є невід'ємною частиною контракту.

Згідно пунктів 1.4. та 2.1. контракту, ціна, обсяги і загальна сума кожної окремої поставки товару вказуються в специфікації до цього договору.

03.07.2012 р. між сторонами була підписана додаткова угода № 3 (а.с. 16).

Відповідно до п.2.2. контракту і додаткової угоди № 3 загальна сума контракту становить 500000,00 дол. США, загальна сума партії товару, що поставляється становить 68469,40 дол. США. Покупець здійснює передоплату 25% від суми поставки (17117,35 дол. США), а 75% від загальної суми, покупець сплачує протягом 90 календарних днів з моменту відправки товару. Датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на банківський рахунок продавця (п. 2.3. контракту).

Згідно з п. 3.1. контракту та додаткової угоди № 3, поставка здійснюється на умовах CIP (СІП) - м. Баку, згідно з Інкотермс-2000. Термін відвантаження Товару становить 30 календарних днів після отримання передоплати від покупця.

За умовами терміна СИП, продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання з поставки товару з моменту передачі товару у розпорядження перевізника.

На виконання умов контракту № 01 /01 від 21.01.2010 р. та додаткової угоди № 3 від 03.07.2012 року до нього, позивачем була здійснена поставка партії товару на суму 68469,40 дол. США. Так, згідно з міжнародною товарно-транспортною накладною № 0467658, рахунка-фактури № 19 від 06.09.2012 р. та пакувального листа до зазначеного рахунку-фактури товар на суму 68469,40 дол. США пройшов митне оформлення і був відправлений відповідачу 27.09.2012 р. (а.с. 18-19).

В свою чергу, відповідач частково оплатив поставлений йому товар в сумі 41617,35 дол. США, що підтверджується банківськими виписками від 17.09.2012 р. на суму 17117,35 дол. США, від 07.12.2012 року на суму 6000,00 дол. США, від 11.12.2012 на суму 4000,00 дол. США, від 23.01.2013 на суму 5000,00 дол. США, від 08.02.2013 на суму 4500,00 дол. США, від 12.02.2012 на суму 5000 дол. США (а.с. 40-53), внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем склала 26852,05 дол. США.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 26852,05 дол. США заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 27.12.12 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за контрактом № 01/01 від 21.01.10 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи визнання боргу відповідачем в повному обсязі, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 26852,05 дол. США заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судовий збір відшкодовується за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветфарм" (Республіка Азербайджан, м. Баку, п. Бадамар, 2-й масив 3-й провулок д. 81, інд. AZ 1021 в/с 381500001300002 JSC "Bank Standart" CB SWIFT MOSZAZ 22, Intermediari Bank: Deutsche Bank) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез" (61001, Україна, м. Харків, вул. Смольна, 30, код ЄДРПОУ 31061220, рахунок № 26004036157900 в АТ "Укрсіббанк" м. Харків, МФО 351005) заборгованість за контрактом № 01/01 від 21.01.10 р. в сумі 26852,05 дол. США та витрати по сплаті судового збору в сумі 4292,57 грн., що еквівалентно 534,04 дол. США.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Повне рішення складено 27.11.2013 р.

Суддя Інте Т.В.