Ухвала суду № 35553364, 25.11.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ УХВАЛА

25 листопада 2013 року Справа № 12/82б

За заявою кредитора - Приватного підприємства "ЕПОС-ТРАНЗИТ", м. Луганськ

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект", м. Луганськ

про банкрутство

Суддя Палей О.С.Секретар судового засідання:Берещенко Н.Ю. У засіданні брали участь: від кредитораГорбачова О.А., довіреність № 221 від 01.07.2013, ПАТ "ФІДОКОМБАНК"від боржникаліквідатор Віскунов О.В. - не прибув

обставини справи: банкрутство за загальною процедурою, передбаченою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в попередній редакції; процедура ліквідації; продаж майна банкрута здійснюється за нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 № 4212-ІV.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд

в с т а н о в и в:

Постановою від 22.08.2011 судом було припинено процедуру санації ТОВ "Будкомплект"; звільнено від виконання повноважень керуючого санацією Віскунова О.В.; визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Будкомплект", ідентифікаційний код 25366104, місто Луганськ, вулиця Краснодонская, будинок 1з; відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ "Будкомплект" строком на дванадцять місяців, до 22.08.2012 року; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича, ліцензія серії НОМЕР_2 від 13.10.2008, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Строк повноважень ліквідатора у справі Віскунова О.В. останній раз було продовжено ухвалою суду від 27.08.2013 на три місяці - до 28.11.2013.

27.08.2013 господарський суд Луганської області відмовив ліквідатору у наданні згоди на реалізацію предмета забезпечення, а саме: недобудованої житлової будівлі з входом в підвал, розташованої за адресою: м. Луганськ, вул. Побєдоносная, б. 1 д, вартістю 9062080,00 грн. з ПДВ, та зобов'язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Наталі" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" трансформаторну підстанцію (літера БТ1 Б-1) загальною площею 52,3 кв.м. та недобудовану нежитлову будівлю (літера БТІ Б), що розташовані в м. Луганську, вул. Победоносная, 1ж.

На підставі заяви ліквідатора від 02.09.2013 за постановою ВП №39634475 від 05.09.2013 Ленінським ВДВС Луганського МУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 27.08.2013 № 12/82б.

Ліквідатором було надіслано запит про стан виконавчого провадження за наказом господарського суду Луганської області від 27.08.2013 № 12/82б. Станом на 28.09.2013 інформація від Ленінського ВДВС Луганського МУЮ про стан виконавчого провадження не надходила.

17.09.2013 Ленінська об'єднана державна податкова інспекція у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області листом від 24.09.2013 № 6946/183 повідомила про прийняття рішення про анулювання 17.09.2013 свідоцтва платника податку ПДВ ТОВ "Будкомплект".

Ліквідатором у судове засідання 25.11.2013 надано поточний звіт, з якого вбачається наступне.

Відповідно до листа Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управляння юстиції №12450 (08-49) від 15.11.2013 виходом державного виконавця за адресою боржника встановлено, що майно, яке підлягає поверненню стягувачу перебуває за адресою: м. Луганськ, вул. Победоносная, 1ж, що за територіальністю належить до Артемівського району м. Луганська. У зв'язку з чим 12.11.2013, керуючись п.10 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, виконавчий документ направлено для подальшого виконання до Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції.

У зв'язку з відсутністю згоди на реалізацію предмета забезпечення реалізація ліквідаційної маси ТОВ "Будкомплект" не проводилась.

Комітетом кредиторів 22.11.2013 прийнято рішення повторно клопотати перед господарським судом Луганської області про надання відповідно до абз.2 ч.4 ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" згоди на реалізацію предмета забезпечення, а саме: недобудованої житлової будівлі з входом в підвал розташованої за адресою: м.Луганськ, вул.Победоносная, б.1д; відповідне клопотання заявлене також ліквідатором.

Суд вважає за необхідне розглянути клопотання про надання згоди на реалізацію предмета забезпечення в засіданні за обов'язковою участю ліквідатора та членів комітету кредиторів.

14.11.2013 (згідно власноручного надпису представника заявника та штампу суду) до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк", за якою воно просить суд здійснити заміну кредитора у справі № 12/82б про банкрутство ТОВ "Будкомплект" з Публічного акціонерного товариства "ФІДОКОМБАНК" на його правонаступника Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК".

В обґрунтування заяви заявник посилається на п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України та ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343 - ХІІ (в редакції ЗУ від 22.12.2011 № 4212-ІV) та зазначає наступне.

Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 № Зб-3/2013 Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк" перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Фідокомбанк". У зв'язку з перейменуванням банк є правонаступником щодо прав і зобов'язань ПАТ "Ерсте Банк".

Згідно п. 7.6 Договору від 30.10.2013 про приєднання, укладеного між ПАТ "Фідокомбанк" та ПУАТ "Фідобанк", ПУАТ "Фідобанк" як Банк правонаступник став повним правонаступником усіх прав та зобов'язань ПАТ "Фідокомбанк" з дати затвердження Загальними зборами акціонерів ПАТ "Фідокомбанк" та ПУАТ "Фідобанк" підписаного передавального акту, відповідно до умов цього договору та вимог чинного законодавства.

Ухвалою від 08.04.2010 судом було затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект", у складі вимог кредиторів, серед яких є і ПАТ "Ерсте Банк" із грошовими вимогами в сумі 24 588 791 грн. 66 коп., в тому числі 24 012 600 грн. 00 коп. - борг за кредитом - забезпечений заставою (1 черга), 518 080 грн. 10 коп. - борг за відсотками - забезпечений заставою (1 черга), 15 441 грн. 60 коп. - борг за судовими витратами - незабезпечений заставою (4 черга) та 42 669 грн. 96 коп. - борг за пеню - незабезпечений заставою (6 черга).

Як встановлено ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідна норма міститься і у ст. 21 Закону, у якій зазначено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.

Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника.

Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов'язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104 - 108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК; крім того, про винесення відповідної ухвали зазначається в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи.

Враховуючи, що згідно п. 7.6 Договору від 30.10.2013 про приєднання, укладеного між ПАТ "Фідокомбанк" та ПУАТ "Фідобанк", ПУАТ "Фідобанк" як Банк правонаступник став повним правонаступником усіх прав та зобов'язань ПАТ "Фідокомбанк" з дати затвердження Загальними зборами акціонерів ПАТ "Фідокомбанк" та ПУАТ "Фідобанк" підписаного передавального акту, суд здійснює заміну кредитора по справі - ПАТ "Фідокомбанк" - його правонаступником - ПУАТ "Фідобанк".

На підставі рішення комітету кредиторів від 22.11.2013 (протокол б/н) ліквідатором Віскуновим О.В. заявлене клопотання про продовження строку його повноважень на три місяці.

Ліквідатор зобов'язаний вчинити ліквідаційні заходи і передати на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс у встановлений строк; при невиконанні ліквідатором цих дій у граничні строки, визначені Законом, не є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство.

Наслідків перевищення строків ліквідаційної процедури Закон не містить, про що зазначено у п. 86 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року "Про судову практику у справах про банкрутство".

Враховуючи наявність незадоволених вимог кредиторів, приймаючи до уваги, що у встановлені Законом строки завершити процедуру ліквідації банкрута не вважається можливим, слід продовжити строк повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" Віскунова Олександра Віталійовича на три місяці - до 28 лютого 2014 року.

Для розгляду поточного звіту ліквідатора та клопотання про надання згоди на реалізацію предмету забезпечення суд призначає нове судове засідання.

Керуючись ст. ст. 1, 31, 5, 16, 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 41, 25, 86, 87 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Продовжити строк повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" Віскунова Олександра Віталійовича на три місяці - до 28 лютого 2014 року.

2. Здійснити заміну кредитора по справі - Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк" - його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Фідобанк".

3. Призначити судове засідання для розгляду поточного звіту ліквідатора та заяви про надання згоди на реалізацію предмету забезпечення на 13.01.2014 на 10 год. 20 хв. у приміщенні господарського суду Луганської області (кабінет № 308).

4. Зобов'язати ліквідатора Віскунова О.В. до дня розгляду справи надати суду:

- довідку Артемівського ВДВС Луганського МУЮ про стан виконавчого провадження за виданим судом за ухвалою суду від 27.08.2013 наказом;

- документальні докази понесення витрат на охорону та збереження майна, що є предметом забезпечення, а саме: недобудованої житлової будівлі з входом в підвал розташованої за адресою: м.Луганськ, вул.Победоносная, б.1д

Визнати явку членів комітету кредиторів, ПУАТ "Фідобанк" та ліквідатора у судове засідання обов'язковою.

5. Ухвалу надіслати:

кредиторам:

-ПП "Епос-Транзит";

- ПУАТ "Фідобанк" в особі Луганської філії (91055, м. Луганськ, вул. Карла Маркса, 63);

- банкруту;

- ліквідатору Віскунову О.В. (АДРЕСА_1).

Суддя О.С Палей

Надр. 5 прим.

1 - до справи

2-5 - відповідно до п. 5 ухвали

Вих. № 652

4

28.11.2013