Ухвала суду № 35552305, 27.11.2013, Чортківський районний суд Тернопільської області

Чортківський районний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2013 р. Справа № 608/3142/13-к

Номер провадження1-кс/608/371/2013

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Коломієць Н. З. , при секретарі Смаглій Л. Р., в приміщенні Чортківського районного суду за участю сторін кримінального провадження : прокурора Чортківського району Тернопільської області Цаплапа Я. П., слідчого СВ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області Яриша М. І., захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання на тримання під вартою щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області Яриш М. І. за погодженням з прокурором Чортківського району Тернопільської області Цаплапом Я. П., звернувся в суд з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4.

В клопотанні він зазначив, що 14 жовтня 2013 року близько 17 години ОСОБА_4, перебуваючи на вулиці с. Скородинці Чортківського району, підійшов до ОСОБА_5, жителя АДРЕСА_1, та розпочав з ним словесну суперечку, в ході якої з огорожі господарства, біля якого мала місце подія, виламав частину огорожі, якою завдав декілька ударів по голові останнього, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР 14 жовтня 2013 року за № 12013210190000584 за ч. 1 ст. 125 КК України

Крім того, 20 жовтня 2013 року близько 18 години ОСОБА_4, перебуваючи на вулиці с. Скородинці Чортківського району, підійшов до ОСОБА_6, жителя с. Скородинці Чортківського району та розпочав з ним словесну суперечку, в ході якої з огорожі господарства, біля якого вони знаходились, виламав частину огорожі, якою завдав декілька ударів по голові та тілі останнього, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 21 жовтня 2013 року за № 12013210190000597 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

08 листопада 2013 року близько 12 години ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з дерев'яною битою в руках зайшов в приміщення сільської ради с. Скородинці Чортківського району, з метою грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, погрожував працівникам сільської ради фізичною розправою, виражався нецензурними словами, внаслідок чого була зірвана роботи Скородинської сільської ради у період часу з 12 години 40 хвилин до 14 години 20 хвилин цього дня.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР 08 листопада 2013 року за № 12013210190000633, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

12 листопада 2013 року процесуальним прокурором у кримінальних провадженнях № 12013210190000584, № 12013210190000597, № 12013210190000633, вказані кримінальні провадження об'єднані в одне провадження, яким присвоєно порядковий № 12013210190000584.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 та якому 19 листопада 2013 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 125, ч. 1 ст. 296 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме : показами потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, протоколами огляду місця події від 14.10.2013 року, 20.10.2013 року, 08.11 2013 року, під час яких було вилучено дерев'яні частини огорожі та дерев'яну біту, за допомогою яких ОСОБА_4 вчинив вищевказані кримінальні правопорушення, показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12.

22 листопада 2013 року слідчим суддею Чортківського районного суду винесено ухвалу, якою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12013210190000584 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Даною ухвалою на ОСОБА_4 покладено зобов'язання: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Разом з тим, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4, до обрання запобіжного заходу вчинив і інше кримінальне правопорушення, а саме: 31 жовтня 2013 року близько 18 години, перебуваючи по місцю свого проживання в с. Скородинці Чортківського району, розпочав словесну суперечку з ОСОБА_13, жителем с. Скородинці Чортківського району, який перебував у ОСОБА_4 в гостях, в ході якої завдав декілька ударів кулаком правої руки по обличчі останнього, чим спричинив йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесені до ЄРДР 04 листопада 2013 року за № 12013210190000625, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

Однак, обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, не забезпечив досягнення мети обрання запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_4 вчинив нове кримінальне правопорушення.

Так, 24 листопада 2013 року близько 12 години ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в приміщенні продуктового магазину «Калина», що в с. Скородинці Чортківського району, розпочав словесну суперечу з ОСОБА_14, жителем с. Скородинці Чортківського району, в ході якої завдав останньому два удари кулаком правої руки та один удар дерев'яною палицею по обличчі, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_14 легкі тілесні ушкодження.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесене в ЄРДР 24 листопада 2013 року за № 12013210190000665 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

25 листопада 2013 року постановою процесуального прокурора кримінальні провадження № 12013210190000584, № 12013210190000633, № 12013210190000665 об'єднані в одне провадження з кримінальним провадженням № 12013210190000584.

Також під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013210190000584 встановлено, що ОСОБА_4 вчинював хуліганські дії 08 листопада 2013 року в приміщенні Скородинської сільської ради Чортківського району із застосуванням предмету заздалегідь заготовленого для спричинення тілесних ушкоджень, а тому його дії перекваліфіковано з ч. 1 ст. 296 КК України на ч. 4 ст. 296 КК України.

25 листопада 2013 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12013210190000584 оголошено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України.

Вважає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також встановлено наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_4, після обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, а тому є підстави вважати, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення .

Вважає, що у зв'язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави змінити стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід з особистого зобов'язання на тримання під вартою.

Слідчий СВ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області Яриш М. І. клопотання підтримує, просить задовольнити.

Заслухавши слідчого СВ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області Яриша М. І., прокурора Цаплапа Я. П., підозрюваного ОСОБА_4, його захисника адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатньо підстав для його задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 зазначеного Кодексу вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1 статті 183 вказаного Кодексу передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з у вигляді особистого зобов'язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, в вчиненні якого він підозрюється, відсутність у нього місця роботи, родини та утриманців, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 3 роки, та щодо якого ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду від 22 листопада 2013 року застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання - вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування відносно підозрюваного більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194, ст. 200 КПК України, суд вважає за доцільне клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задоволити.

Відповідно до ч. З ст. 183 Кодексу слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує недоведеність на даний момент того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Застава судом визначається в розмірі визначеному ч. 5 ст. 182 КПК України.

Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до вимог ч. З ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 визначені цими правовими нормами обов'язки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 200, 202, 205, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області Яриша М. І. - задоволити.

Змінити відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 125, ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв'язку із зміною запобіжного заходу скасувати покладені додаткові обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити розмір застави у межах двадцяти мінімальних заробітних плат в сумі 22 940 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) гривень в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області (розрахунковий рахунок 37316003000474, банк ГУДКСУ в Тернопільській області, код банку 838012, ідентифікаційний код 26198838).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області Яриша М. І. із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити підозрюваному, що він звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної в даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення негайно здійснює розпорядження про звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, прокурора та суд.

З моменту звільнення з - під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів і закінчується о 21 годині 26 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя: Н. З. Коломієць