Ухвала суду № 35552138, 27.11.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 27.11.2013

Справа № 320/12140/2013

У Х В А Л А

27 листопада 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

слідчого судді - Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря - Бондаренко Г.В.,

прокурора - Кулик О.О.

слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Кидалової Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Кидалової Г.В., винесене в кримінальному провадженні №12013080140005093 від 01 листопада 2013 року, і погоджене прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури Кулик О.О., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Суксун, Суксунського району, Пермської області, Російської Федерації, громадянина України, українця, який має середню освіту, не працює, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий: 26.04.1982 року Мелітопольським міським судом за ч. 2 ст. 188-1 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки. 17.03.1984 року, звільнений з місць позбавлення волі по відбуванню строку покарання; 10.10.1996 року Мелітопольським районним судом за ч. 3 ст. 206 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. 16.06.2000 року, звільнений з місць позбавлення волі по відбуванню строку покарання; 05.09.2002 року Мелітопольським районним судом за ч. 1 ст. 229-6 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки, на основі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік 6 місяців; 28.02.2003 року Мелітопольським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, на основі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком Мелітопольського міськрайонного суду від 05.09.2002 та призначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі. 24.03.2006 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуванню строку покарання; 15.02.2007 року Мелітопольським міськрайонним судом за ст. 395 КК України, до арешту строком на 2 місяці; 06.06.2007 року Мелітопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком на 6 років 3 місяці з конфіскацією майна. 14.05.2013 року, звільнений з місць позбавлення волі по відбуванню строку покарання; 12.11.2013 матеріали кримінального провадження №12013080140003466 з обвинувальним актом направлені до Мелітопольського суду, за ч.2 ст.185, ст.395 КК України, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст.185 КК України., суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного,

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2013 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Кидалової Г.В. і погоджене з прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури Куликом О.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що 28.10.2013 року, вранці, перебуваючи у лісосмузі, біля траси Москва - Сімферополь, розташованої біля села Данило - Іванівка Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_3, маючи умисел на незаконне придбання, носіння вибухової речовини без передбаченого законом дозволу, шляхом привласнення знайденого, без передбаченого законом дозволу придбав вибухову речовину бризантної дії - виготовлену промисловим способом корпус бойової ручної оборонної осколкової гранати Ф-1 із закріпленням в ній частиною холостої пробки гранати, яка містить в собі заряд вибухової речовини бризантної дії - тротил, вагою 50-56 грама, яку без передбаченого законом дозволу носив при собі по території с. Данило - Іванівка Мелітопольського району Запорізької області, до моменту вилучення у нього працівниками міліції о 16 годинні 00 хвилин 31.10.2013, біля продовольчого магазину б. № 38 по вул. Фрунзе в с. Данило - Іванівка Мелітопольського району.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв носіння та придбання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 01.11.2013 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013080140005093, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)ё передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім цього, 25.11.2013 приблизно о16 годинні 05 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно із корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття хвіртки воріт, проник на подвір'я будинку АДРЕСА_2, яке є сховищем, звідки, шляхом вільного доступу із салону автомобілю, «Ауді А-3» державний номер НОМЕР_1, таємно викрав мобільний телефон марки «NOKIA- Express Musik» - 5310, в корпусі сірого кольору, вартістю 700 гривень, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2, вартістю 10 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 20 гривень, вбудована карта пам'яті на 2 Гб, вартістю 50 гривень, які належать ОСОБА_5, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 780 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , вчинену повторно, поєднану з проникненням у сховище, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 25.11.2013 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013080140005578, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)ё передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27.11.2013 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №12013080140005093 та №12013080140005578 об'єднано в одне кримінальне провадження за №12013080140005093.

Підозра у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_4, обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: поясненням ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були присутні в якості понятих під час вилучення у ОСОБА_3 корпусу бойової гранати Ф-1; протоколом ЗП № 079975 про адміністративне правопорушення від 31.10.2013; висновком експерта № 64 від 06.11.2013; поясненням ОСОБА_3; показами потерпілого ОСОБА_5; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; поясненням ОСОБА_3; допитані у якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які були присутні в якості понятих під час затримання ОСОБА_3 та вилучення у нього викраденого майна; заявою ОСОБА_3 про добровільну видачу викраденого ним майна; протоколом огляду мобільного телефонна марки «NOKIA- Express Musik» - 5310;

15.11.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину, передбаченного ч. 1 ст. 263 КК України.

25.11.2013 року о 16.30 год. ОСОБА_3 було затримано працівниками міліції.

26.11.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину, передбаченного ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчий просить застосувати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, та вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки) , вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у сховище, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, злочини вчинив будучи раніше не одноразово засудженим, перебуваючи на домашньому арешті, не працевлаштований, постійного джерела доходів не має - є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 перебуваючи на свободі вчинить інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

На підставі ст.. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Підозрюваний ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснив, що він визнає себе винним в скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст.185 КК України, з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згоден.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 27.11.2013 року о 11-00 год.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєному кримінальному правопорушенні.

Враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, та вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки) , вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у сховище, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, злочини вчинив будучи раніше не одноразово засудженим, перебуваючи на домашньому арешті, не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, що свідчить, що може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, і про наявність існування ризиків передбачених п.п.1,4,5 ст. 177 КПК України. У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш м'якого, ніж тримання під вартою.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Кидалової Г.В., із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в СІЗО № 10.

Строк тримання під вартою обчислювати з 25.11.2013 року з 16 години 30 хвилин до 24 січня 2014 року до 16 години 30 хвилин включно.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 24 січня 2014 року до 16 години 30 хвилин включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 57350 (п'ятдесят сім тисяч триста п'ятдесят гривень )грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Кидалової Г.В. із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;докласти зусиль до пошуку роботи;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24 січня 2013 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Т.В.Юрлагіна