Постанова № 35551482, 01.11.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

01 листопада 2013 року Справа № 2а-5605/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О. М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївські області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Техноконтракт", пр. Леніна, 101, м. Миколаїв, 54055

простягнення податкового боргу в сумі 31180,35 грн., В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївські області (правонаступник ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, позивач) звернулась до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Техноконтракт" (відповідач) податкового боргу в сумі 31180,35 грн. Позовні вимоги ґрунтуються на рішенні від 28.07.2010 № 0020682350.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, заперечення суду не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення повістки про виклик.

Згідно із ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноконтракт" є платником податків і зборів, та зареєстрований і взятий на облік як платник податків ДПІ у Центральному районі.

19.07.2010 фахівцями ДПА у Миколаївської області було проведено перевірку ТОВ "Техноконтракт" за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій та складено акт № 0402/14/00/23/30083772.

28.07.2010 позивачем, на підставі складеного посадовими особами акту перевірки № 0402/14/00/23/30083772 від 19.07.2010 року, було прийнято рішення № 0020682350, яким до ТОВ "Техноконтракт" було застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 31 180,35 грн. за порушення п.п. 1,4,9,13 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Як вбачається зі змісту порушень зафіксованих актом перевірки, сума санкцій (31180,35 грн.) складається зі: штрафу у 5-кратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг) в сумі 30000 грн. - п.1 ст. 17 Закону; штрафу у розмірі 340 грн. за незабезпечення цілісності пломби реєстратора роз рахункових операцій - п. 2 ст. 17 Закону; 340 грн. за незабезпечення зберігання фіскального звітного чеку - п. 4 ст. 17 Закону; у 5-кратному розмірі виявленої невідповідності грошової суми на місці проведення розрахунків даним денного звіту РРО на суму 100,07 грн., згідно ст. 22 Закону, в сумі 500,35 грн.

Відповідач не сплатив штрафну санкцію, а скористався своїм правом та оскаржив податкове повідомлення-рішення від 28.07.2010 № 0020682350 в сумі 30000 грн. державної податкової інспекції у Центральному районі до Миколаївського окружного адміністративного суду, решту штрафної санкції, в сумі 1180,35 грн., відповідачем погашено, що підтверджується платіжним дорученням № 652 від 18.08.2010 року .

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду по справі " 2а-5445/10/1470 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Техноконтракт" задоволено, визнано протиправним та частково скасовано рішення від 28.07.2010 № 0020682350 в частині застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 30000 грн. Вищевказане рішення сторонами по справі оскаржено не було, отже набрало законної сили.

Відповідно до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню по всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін (ч. 2 ст. 255 КАС України).

У відповідності до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарський справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 72, 128, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.М. Мельник