Рішення № 35550572, 13.11.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/95/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 Справа № 908/2372/13

за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ПКК "Спецбудналадка" (69008, м.Запоріжжя, вул. Феодосійська, 3)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Відділ реєстрації та єдиного реєстру Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради

2. Державний реєстратор виконавчого комітету Запорізької міської ради Самородський Є.Д.

про визнання недійсним рішення загальних зборів

суддя Т.А. Азізбекян

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_4, довіреність від 13.03.2013р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

12.07.2013р. до господарського суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ПКК "Спецбудналадка" про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Ухвалою суду від 12.07.2013р. порушено провадження у справі № 908/2372/13, присвоєно справі номер провадження № 24/95/13, судове засідання призначене на 07.08.2013р., залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Ухвалою від 07.08.2013р. залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділ реєстрації та єдиного реєстру Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради та державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради Самородського Є.Д. Розгляд справи відкладений на 12.09.2013р.

Суть спору викладена в попередніх ухвалах суду.

Ухвалою суду від 27.09.2013 р. призначено у даній справі проведення почеркознавчої експертизи для дослідження спірних питань, які покладені в основу доказування певних обставин справи. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення почеркознавчої експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою від 24.10.2013р. провадження у справі № 908/2372/13 поновлено, судове засідання призначено на 13.11.2013р.

Розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 13.11.2013р., на підставі статей 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Позивач вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, пояснивши наступне. 20.08.2012р. на загальних зборах ТОВ «ПКК «Спецбудналадка» прийнято рішення, оформлене протоколом загальних зборів від 20.08.2012р., яке підписане головою зборів ОСОБА_5, секретарем зборів ОСОБА_6, засновниками ОСОБА_2 і ОСОБА_1 Позивач вважає, що вказане рішення прийнято всупереч вимог чинного законодавства України та Статуту підприємства, оскільки ОСОБА_1 ніяким чином не було повідомлено про скликання загальних зборів учасників ТОВ «ПКК «Спецбудналадка». Відповідно, позивач не знав і про порядок денний таких зборів. Крім того, протокол загальних зборів ТОВ «ПКК «Спецбудналадка» від 20.08.2012р. позивач не підписував, присутнім на загальних зборах підприємства не був, а підпис, який міститься в протоколі загальних зборів від 20.08.2012 р., йому не належить. За таких обставин, просить суд на підставі ст. ст. 15, 92, 97, 98 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 53, 61 Закону України "Про господарські товариства", позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує та пояснює, що ОСОБА_1 було повідомлено своєчасно, тобто більш як за 30 днів до дня проведення зборів учасників ТОВ «ПКК «Спецбудналадка», які відбулись 20.08.2012р. Повідомлення ОСОБА_1 про проведення загальних зборів учасників товариства було здійснено засобами телефонного зв'язку. Таким чином, з боку ТОВ «ПКК «Спецбудналадка» не було допущено порушень вимог п. 5.6 Статуту, ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», що в свою чергу, на думку відповідача, свідчить про безпідставність позовних вимог.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

20.08.2012р. відбулися загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ПКК «Спецбудналадка», на яких були присутні учасники: ОСОБА_2, ОСОБА_1, які у сукупності володіють 100% статутного фонду підприємства. Головою зборів обрано ОСОБА_5, секретарем зборів - ОСОБА_6 Зборами прийнято рішення з порядку денного: продати ОСОБА_7 кімнату на плані № 4 площею 31,2 кв.м, санвузол на плані № 3 площею 3,4 кв.м, на першому поверсі котеджу для відпочинку Г-2 за адресою: АДРЕСА_3, за 50 000 грн. Підписання договору купівлі-продажу вказаного нерухомого майна доручено директору ТОВ «ПКК «Спецбудналадка» Тронь Д.А.

Порядок денний, прийняте на загальних зборах рішення з порядку денного, було відображено у протоколі загальних збрів товариства з обмеженою відповідальністю «ПКК «Спецбудналадка» від 20.08.2012р.

Оскільки ОСОБА_1, який є учасником товариства, не був повідомлений про скликання загальних зборів учасників ТОВ «ПКК «Спецбудналадка» та не підписував протокол загальних зборів від 20.08.2012 р., позивач (ОСОБА_1) звернувся з позовом до суду про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «ПКК «Спецбудналадка» щодо відчуження нерухомого майна, що належить ТОВ «ПКК «Спецбудналадка» та доручення підписання договору купівлі-продажу нерухомого майна директору ТОВ «ПКК «Спецбудналадка» Тронь Д.А., яке оформлене протоколом загальних зборів від 20.08.2012р.

Розглянувши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши надані письмові докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Нормами ст. 1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (підприємства і організації в розумінні цього Кодексу), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Приписами статті 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом, передбачені ст. 16 ЦК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 167 ГК, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Як зазначено в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Відповідно до ст. 98 ЦК України рішення загальних зборів учасників товариства може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Господарські суди на загальних підставах розглядають справи у спорах про визнання недійсними рішень загальних зборів чи актів органів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язків характер.

Рішення загальних зборів учасників товариства є актами, оскільки ці рішення породжують певні правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Згідно з п. 18 Постанови № 13 від 24.10.2008р., безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону України «Про господарські товариства»);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (ч. 4 ст. 43 Закону України «Про господарські товариства");

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону України «Про господарські товариства»).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Як зазначено в п. 19 Постанови № 13 від 24.10.2008 р., суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Предметом розгляду у даній справі є рішення Загальних зборів учасників ТОВ «ПКК «Спецбудналадка», оформлене протоколом від 20.08.2012р.

Як встановлено судом в ході судового вирішення спору, 27.12.2000р. Заводською районною адміністрацією Запорізької міської ради зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю «ПКК «Спецбудналадка».

Відповідно до п. 1.2. Статуту ТОВ «ПКК «Спецбудналадка», засновниками (учасниками) Товариства є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Згідно п. 3.4. Статуту, частка ОСОБА_2 становить 95% статутного фонду; частка ОСОБА_1 - 5% статутного фонду.

Фактичні обставини справи свідчать, що 20.08.2012р. були проведені збори учасників ТОВ «ПКК «Спецбудналадка», на яких прийнято рішення, викладене в протоколі від 20.08.2012р.

Зі змісту протоколу загального збору учасників ТОВ «ПКК «Спецбудналадка» від 20.08.2012р. вбачається, що на зборах були присутні засновники ОСОБА_2 (95 % статутного капіталу) та ОСОБА_1 (5 % статутного капіталу). Зазначений протокол підписаний головою зборів ОСОБА_5, секретарем зборів ОСОБА_10, засновниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 й скріплений печаткою Товариства.

Звернувшись до суду з даним позовом про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ «ПКК «Спецбудналадка», оформленого протоколом зборів учасників від 20.08.2012 р., позивач наполягає на тому, що він не був належним чином повідомлений про проведення Зборів Учасників Товариства, не був присутнім на цих Зборах та він не ставив свій підпис в протоколі від 20.08.2012р.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про господарські товариства", товариство з обмеженою відповідальністю створюється та діє на підставі статуту, який є його установчим документом. Статут товариства повинен містити, зокрема, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про господарські товариства", товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний (складений) капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Згідно ст. 58 Закону України "Про господарські товариства", вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі.

Порядок скликання загальних зборів учасників товариств з обмеженою або додатковою відповідальністю регулюється приписами частини п'ятої статті 61 Закону України «Про господарські товариства» та установчими документами цих товариств.

Так, ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» визначено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Встановлені Законом вимоги до порядку скликання зборів акціонерів (учасників) та порядку проведення загальних зборів мають завданням забезпечити власникам акцій реальну можливість реалізувати своє право на участь у зборах.

Під час розгляду даної справи позивач стверджував, що в дійсності він не був присутнім на Загальних зборах 20.08.2012р. та не ставив свого особистого підпису у протоколі від 20.08.2012р.

З метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду спору та усунення суперечностей, судом у справі № 908/2372/13 ухвалою від 27.09.2013р. було призначено проведення почеркознавчої судової експертизи. На вирішення судового експерта було поставлено питання: чи виконано підпис ОСОБА_1, від імені якого він зазначений у протоколі загальних зборів ТОВ "ПКК "Спецбудналадка" від 20 серпня 2012р., напроти слова "Учредитель" перед словами "ОСОБА_1", або іншою особою?

Проведення почеркознавчої судової експертизи було доручено Запорізькій філії Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з Висновком експерта від 18.10.2013р. № 134-13 підпис, розташований в графі «Учредитель» ОСОБА_1» протоколу загальних зборів ТОВ "ПКК "Спецбудналадка" від 20.08.2012р. «Продаж квартири в котеджі Г-2 за адресою: АДРЕСА_3» виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Також, відповідачем до матеріалів справи не надано належних доказів, якими підтверджується повідомлення ОСОБА_1 про скликання загальних зборів ТОВ "ПКК "Спецбудналадка".

Отже, з вищенаведеного слідує, що загальні збори учасників ТОВ "ПКК "Спецбудналадка" 20.08.2012 р. проведені з порушенням встановленого законом та Статутом Товариства порядку проведення загальних зборів учасників, прийняття рішення без участі ОСОБА_1, що порушує корпоративні права позивача, передбачені ст. 167 ГК України та ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", а саме, право на участь в управлінні господарською організацією особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) цієї організації.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Доводи відповідача, в обґрунтування наданих ним заперечень, суд визнав хибними та необґрунтованими.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «ПКК «Спецбудналадка» щодо відчуження нерухомого майна, що належить ТОВ «ПКК «Спецбудналадка», та доручення підписання договору купівлі-продажу нерухомого майна директору ТОВ «ПКК «Спецбудналадка» Тронь Д.А., яке оформлене протоколом загальних зборів від 20.08.2012р. суд вважає доведеними, заснованими на законі, обґрунтованими та задовольняє їх у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір в розмірі 1 147,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 45, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Визнати недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «ПКК «Спецбудналадка» щодо відчуження нерухомого майна, що належить ТОВ «ПКК «Спецбудналадка», та доручення підписання договору купівлі-продажу нерухомого майна директору ТОВ «ПКК «Спецбудналадка» Тронь Д.А., яке оформлене протоколом загальних зборів від 20.08.2012р.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ПКК «Спецбудналадка» (69008, м. Запоріжжя, вул. Феодосійська, 3, ЄДРПОУ 20482320) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) - 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Суддя Т.А.Азізбекян