Ухвала суду № 35550564, 26.11.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

26.11.2013Справа № 901/711/13-г

За скаргою Державного підприємства «Керченський морський торговельний порт» на дії та рішення органів Державної виконавчої служби

за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим

до Державного підприємства «Керченський морський торговельний порт»

про стягнення 314436,01 грн.

Суддя Іщенко І.А.

За участю представників:

від позивача - Аметов С.Д., довіреність №05-Д від 01.02.2013, начальник відділу нормативно-правового забезпечення;

від відповідача - Смольська Г.С., довіреність № 163 від 23.08.2013, представник;

від ВДВС - не з'явився.

Суть спору: Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача - Державного підприємства "Керченський морський торговельний порт" та просить суд стягнути на користь бюджету Автономної Республіки Крим неустойку за безпідставне користування майном у сумі 314436,01 грн. та стягнути на користь Фонду майна Автономної Республіки Крим сплачений судовий збір.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.05.2013 у справі № 901/711/13-г позовні вимоги були задоволені у повному обсязі. Було стягнуте з Державного підприємства "Керченський морський торговельний порт" (вул. Кірова, 28, м. Керч, 98312, ЄДРПОУ 01125554) на користь бюджету Автономної Республіки Крим (р/р 33213870700019, МФО 824026, код ЄДРПОУ 37978388, код платежу 22080400, банк отримувач ГУ ДКСУ в Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь) неустойку за безпідставне користування майном у сумі 314436,01 грн. та було стягнуте з Державного підприємства "Керченський морський торговельний порт" (вул. Кірова, 28, м. Керч, 98312, ЄДРПОУ 01125554) в дохід Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АР Крим код ЄДРПОУ 38040558, рахунок № 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України в Автономної республіки Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) 6288,72 грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили були видані накази.

16.10.2013 від Державного підприємства «Керченський морський торговельний порт» до господарського суду Автономної республіки Крим надійшла скарга на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції Хорошко Ю.А. по виконавчому провадженню про стягнення виконавчого збору від 24.08.2013, та постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 25.09.2013, згідно якої заявник просить суд визнати неправомірними та скасувати постанови від 24.08.2013 та від 25.09.2013.

Частиною 4 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Пунктом 7 постанови пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» встановлено, що за результатами розгляду скарги загальний суд постановляє рішення, а господарський - ухвалу, які мають відповідати вимогам відповідно статей 202, 203, 248-24 Цивільного процесуального кодексу України та статей 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Представник Відділу Державної виконавчої служби явку у судове засідання не забезпечив, про час, дату та місце судового засідання був сповіщений належним чином - рекомендованою кореспонденцією. Причина неявки представника Відділу Державної виконавчої служби суду невідома.

05.11.2013 до суду від Державного підприємства «Керченський морський торговельний порт» надійшла факсограма (клопотання), згідно якої заявник просить суд витребувати в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України з Державного підприємства «Інформаційний центр» деталізовану інформацію з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень що дії головного державного виконавця Прошко Юлії Анатоліївни з примусового виконання ВП №38723837 за період з 06.08.2013 по 06.09.2013.

Розглянувши клопотання Державного підприємства «Керченський морський торговельний порт» суд зазначає наступне.

Статтею 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Крім того, особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказу, або відсутні відповіді на запит про його отримання.

Заявником доказів про відмову в отриманні документів від Державного підприємства «Інформаційний центр» суду не представлено.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання Державного підприємства «Керченський морський торговельний порт» про витребування документів від Державного підприємства «Інформаційний центр» - відмовити.

Суд звертає увагу, що витребування доказу є не правом, а обов'язком суду, направленим на повний та всебічний розгляд справи.

Заявник у судовому засіданні підтримав скаргу в повному обсязі, наполягав на її задоволенні, однак документально та нормативно обґрунтувати скаргу на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим, щодо законності дій державного виконавця в рамках виконавчого провадження відповідно до спеціальних норм Господарського кодексу України не зміг.

Стягувач проти задоволення скарги заперечував, надав суду письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що твердження Державного підприємства «Керченський морський торговельний порт» про неправомірне стягнення витрат на проведення виконавчих дій є безпідставними та такими що не відповідають дійсності, у зв'язку з чим скарга не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши скаргу Державного підприємства «Керченський морський торговельний порт» на дії та рішення органів Державної виконавчої служби, а також додатково надані документи, суд вважає, що вимоги заявника не підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.

Скарга мотивована тим, що 24.09.2013 рішення суду у справі 901/711/13 Державним підприємством «Керченський морський торговельний порт виконано у повному обсязі, та було перераховано на користь стягувача - Фонд майна Автономної Республіки Крим грошові кошти у розмірі 314436,01 грн., у зв'язку з чим на думку скаржника з нього неправомірно стягнуто відділом Державної виконавчої служби сума виконавчого збору в розмірі 31443,60 грн.

Згідно з статтею 124 Конституції України та статтею 115 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, яким необхідно керуватися при примусовому виконанні судових рішень. Згідно преамбули цього закону, він визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частин 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно частини 1 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частиною 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Постановою Головного державного виконавця ВДВС Керченського управління юстиції Хорошко Ю. А. від 05.07.2013 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим № 901/711/13. Боржнику запропоновано добровільно виконати рішення суду у 7-денний строк. Також боржника попереджено, що у випадку не виконання рішення у встановлений строк з нього буде стягнуто виконавчий збір у сумі 31443, 60 грн.

Листом від 19.07.2013 Державне підприємство «Керченський морський торговельний порт» звернулося до Державної виконавчої служби, та у зв'язку з несвоєчасним отриманням постанови від 05.07.2013, просило відкласти примусове провадження на строк до десяти робочих днів для добровільного виконання рішення.

Постановою Головного державного виконавця ВДВС Керченського управління юстиції від 14.08.2013 боржнику поновлено строк для добровільного виконання виконавчого документа. Провадження виконавчих дій відкладено до 24.08.2013.

Отже відповідно до вищезазначеної постанови боржнику було надано 10-денний строк (до 24.08.2013) для добровільного виконання рішення суду у цій справі.

У зв'язку з тим, що в строк, встановлений Постановою Головного державного виконавця ВДВС Керченського управління юстиції від 14.08.2013 рішення суду добровільно виконано не було, 24.08.2013 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 31443,60 грн.

Матеріали справи свідчать, що рішення суду в частині стягнення суми неустойки в розмірі 314436, 01 грн., виконано 25.09.2013 відповідно до платіжного доручення №3848 від 24.09.2013.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, встановлені судом факти застосування державним виконавцем вищенаведених заходів щодо стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 31443,60 грн. спростовують твердження Державного підприємства «Керченський морський торговельний порт» про наявність факту неправомірних дій з боку відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції в Автономній Республіки Крим.

Щодо стверджень скаржника про неправомірне стягнення витрат на проведення виконавчих дій, слід зазначити, що ці витрати є витратами виконавчого провадження та стягнуті з боржника згідно із статті 41 Закону України «Про виконавче провадження», тому ствердження Державного підприємства «Керченський морський торговельний порт» «з цього приводу також є безпідставними.

У зв'язку з викладеним, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги Державного підприємства «Керченський морський торговельний порт» на дії та рішення органів відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим.

Керуючись статтям 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного підприємства «Керченський морський торговельний порт» на дії та рішення органів Державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, щодо визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції Хорошко Ю.А. по виконавчому провадженню про стягнення виконавчого збору від 24.08.2013, а також щодо визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 25.09.2013 - залишити без задоволення.

Суддя І.А. Іщенко