Рішення № 35550189, 26.11.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 408/7455/12 22-ц/774/2458/К/13

Справа № 408/7455/12 Головуючий в 1-й інстанції

Провадження №22-ц/774/2458/К/13 суддя Костенко В.В.

Категорія - 27 ( ІІІ ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.

РІШЕННЯ

Іменем України

26 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Остапенко В.О., Турік В.П.

при секретарі: Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про дострокове стягнення кредиту, простроченої заборгованості по відсотках за користування кредитом, штрафних санкцій та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Особи, що беруть участь у розгляді справи:

представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5 - ОСОБА_3,

представник позивача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Дей Ілона Акопівна,

відповідач ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2009 року позивач Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Ощадбанк») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредиту, простроченої заборгованості по відсотках за користування кредитом та штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено Договір відновлювальної кредитної лінії № ВКЛФ-072/08 від 17 червня 2008 року, за яким відповідачу було надано кредит на споживчі цілі у розмірі 620 000,00 грн. строком на 120 місяців з терміном остаточного погашення не пізніше 15 червня 2018 року. Кредитні кошти надавались траншами та станом на день звернення позивача до суду з позовом, ОСОБА_2 отримано 618 540,00 грн. кредитних коштів, повернення яких з 26 травня 2009 року не здійснює у повному обсязі, внаслідок чого станом на 23 грудня 2009 року утворилася заборгованість по кредиту в сумі 703 820,41 грн., розмір якої позивач просив стягнути з відповідача а також судовий збір в сумі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

У березні 2010 року, до початку розгляду справи по суті, позивач уточнив позовні вимоги та зазначив про те, що в забезпечення Договору відновлювальної кредитної лінії № ВКЛФ-072/08 від 17 червня 2008 року було укладено договір іпотеки №2734 від 17 червня 2008 року, відповідно до якого ОСОБА_2 передала в іпотеку чотирикімнатну квартиру на 3 поверсі 5 поверхового житлового будинку, житловою площею 43, 8 кв. м., загальною площею 61,1 кв.м., зі всіма невід'ємними її приналежностями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, між ВАТ «Ощадбанк», правонаступником якого є ПАТ «Ощадбанк», та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки № 2735 від 17 червня 2008 року, відповідно до якого ОСОБА_5, у забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за Договором відновлювальної кредитної лінії № ВКЛФ-072/08 від 17 червня 2008 року, передала в іпотеку нежиле приміщення № 72 , загальною площею 50,3 кв.м., вбудоване в перший поверх 5 поверхового житлового будинку зі всіма невід'ємними його приналежностями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Оскільки боржником ОСОБА_2 зобов`язання належним чином не виконується, утворилась заборгованість за кредитним договором.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд: достроково стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість у загальному розмірі 745 013, 57 грн., що складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 618 540,00 грн., простроченої заборгованості по відсоткам у розмірі 105 609,39 грн., пені розрахованої на суму простроченої заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 10 067,76 грн., штрафу за порушення зобов'язань щодо несвоєчасної сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 10 796,42 грн.; в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 за Договором відновлювальної кредитної лінії № ВКЛФ-072/08 від 17 червня 2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки чотирикімнатну квартиру на 3 поверсі 5 поверхового житлового будинку, житловою площею 43, 8 кв. м., загальною площею 61,1 кв.м., зі всіма невід'ємними її приналежностями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належну на праві власності ОСОБА_2, в загальній сумі 745 013,57 грн.; в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 за Договором відновлювальної кредитної лінії № ВКЛФ-072/08 від 17 червня 2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки нежиле приміщення № 72 , загальною площею 50,3 кв.м., вбудоване в перший поверх 5 поверхового житлового будинку зі всіма невід'ємними його приналежностями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, належне на праві власності ОСОБА_5, в загальній сумі 745 013,57 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь позивача витрати на оплату державного мита у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Ухвалою суду від 26 березня 2010 року задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_5

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2013 року, описки у якому виправлено ухвалою цього ж суду від 08 квітня 2013 року, позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", від імені якого діє філія - Саксаганське відділення № 8366 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про дострокове стягнення кредиту, простроченої заборгованості по відсотках за користування кредитом, штрафних санкцій та звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено.

Стягнуто достроково з відповідача ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", від імені якого діє філія - Саксаганське відділення № 8366 заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії № ВКЛФ-072/08 від 17.06.2008 року в загальній сумі 745013,57 гривень.

В рахунок погашення боргу ОСОБА_2 по Договору відновлюваної кредитної лінії № ВКЛФ - 072/08 від 17 червня 2008 року у розмірі 745013,57 грн. звернуто стягнення на Предмет іпотеки 4 - кімнатну квартиру на 3 поверсі 5 поверхового житлового будинку, житловою площею 43, 8 кв. м., загальною площею 61,1 кв.м., зі всіма невід'ємними її приналежностями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належну на праві власності ОСОБА_2 згідно Іпотечного договору від 17 червня 2008 року р. № 2734 посвідченого Приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Саксаганське відділення №8366 МФО 306351 ЄДРПОУ 02747938 р/р № 390090980 в Саксаганському ВОБ № 8366.

В рахунок погашення боргу ОСОБА_2 по Договору відновлюваної кредитної лінії № ВКЛФ - 072/08 від 17 червня 2008 року в розмірі 745013,57 грн., звернуто стягнення на Предмет іпотеки нежиле приміщення № 72, загальною площею 50,3 кв.м., вбудоване в перший поверх 5 поверхового житлового будинку зі всіма невід'ємними його приналежностями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, належний на праві власності ОСОБА_5 згідно Іпотечного договору від 17 червня 2009 року р. №2735 посвідченого Приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Саксаганське відділення №8366 МФО 306351 ЄДРПОУ 02747938 р/р № 390090980 в Саксаганському ВОБ № 8366.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» витрати на сплату державного мита в сумі 1 700, 00 гривень та на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 вересня 2013 року доповнено рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2013 року та зазначено, що звернення стягнення на предмети іпотеки проводиться шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому звичайної ціни на цей вид майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, діючи на підставі довіреності від імені та в інтересах відповідачки ОСОБА_2, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Ощадбанк» в розмірі 170 000,00 грн., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Так, суд розглянув справу без належного повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи; не вирішив питання позовних вимог ПАТ «Ощадбанк» щодо розірвання кредитного договору; не перевірив правомірність збільшення позивачем позовних вимог.

Крім того, в рішенні суду вказано про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1, та одночасно зазначено про те, що предметом іпотеки є нежитлове приміщення №72, розташоване за адресою: АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_5

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Ощадбанк» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_5, які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, представника позивача ПАТ «Ощадбанк» - Дей І.А., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила її відхилити, залишивши без змін рішення суду першої інстанції, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях на апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.528 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 17 червня 2008 року між ВАТ «Ощадбанк», яке вподальшому перейменоване на ПАТ «Ощадбанк», та ОСОБА_2 укладено Договір відновлювальної кредитної лінії № ВКЛФ-072/08, за яким ПАТ «Ощадбанк» зобов'язалось надавати ОСОБА_2 кредит в сумі 620 000,00 грн., а ОСОБА_2 зобов'язалась отримувати, належним чином використовувати та повернути кредит в сумі 620 000,00 грн. зі сплатою за користування кредитними коштами процентів у розмірі 20,5% річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором.

Кредит надано на споживчі цілі окремими частинами (траншами) за відновлювальною кредитною лінією у період до 16 червня 2010 року на строк до 15 червня 2018 року. Сукупна вартість кредиту, вид і предмет кожної сукупної послуги та їх обґрунтування визначені в додатках №1-2 до цього Договору, які є його невід'ємною частиною.

Отримання відповідачем ОСОБА_2 кредитних коштів у сумі 618 540,00 грн. сторонами не оскаржується.

17 червня 2008 року між ВАТ «Ощадбанк», яке вподальшому перейменоване на ПАТ «Ощадбанк», та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, за яким ОСОБА_2 передала, а ПАТ «Ощадбанк» прийняв в іпотеку нерухоме майно, а саме: 4 - кімнатну квартиру на 3 поверсі 5 поверхового житлового будинку, житловою площею 43, 8 кв. м., загальною площею 61,1 кв.м., зі всіма невід'ємними її приналежностями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належну на праві власності ОСОБА_2, який посвідчено Приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстровано у реєстрі за № 2734 (а.с. 11-13).

17 червня 2008 року між ВАТ «Ощадбанк», яке вподальшому перейменоване на ПАТ «Ощадбанк», та ОСОБА_5 укладено іпотечний договір, за яким ОСОБА_5 передала, а ПАТ «Ощадбанк» прийняв в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення № 72, загальною площею 50,3 кв.м., вбудоване в перший поверх 5 поверхового житлового будинку зі всіма невід'ємними його при належностями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, належне на праві власності ОСОБА_5, який посвідчено Приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстровано у реєстрі за № 2735 (а.с. 14-16).

Пунктами 3.1.1 договорів іпотеки від 17.06.2008 року передбачено, що Іпотекодержатель (ВАТ «Ощадбанк»») має право звернути стягнення на Предмет іпотеки (тобто, на 4 - кімнатну квартиру на 3 поверсі 5 поверхового житлового будинку, житловою площею 43, 8 кв. м., загальною площею 61,1 кв.м., зі всіма невід'ємними її приналежностями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та на нежиле приміщення № 72, загальною площею 50,3 кв.м., вбудоване в перший поверх 5 поверхового житлового будинку зі всіма невід'ємними його при належностями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3) в порядку, передбаченому цим Договором, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання за Договором відновлювальної кредитної лінії та/або цим Договором, в тому числі: невиконання або неналежне виконання зобов'язання за Договором відновлювальної кредитної лінії в цілому або в будь-якій його частині, якщо прострочення строку будь-якого з платежів або його частина становить більше 2(двох) місяців.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з порушення прав позивача неналежним виконанням зобов`язання відповідачем ОСОБА_2 та наявності в зв`язку з цим підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку».

Судом враховано вимоги ст. 38, 39 Закону України «Про іпотеку», перевірено і досліджено питання вартості предмета іпотеки, встановлено його початкову ціну, вирішено питання щодо зазначення у судовому рішенні інших обставин, визначених у цій статті, та ухвалено законне рішення, яке зміні чи скасуванню не підлягає.

Так, укладаючи 17 червня 2008 року іпотечні договори, сторони домовилися про набуття, зміну або припинення своїх прав та обов'язків, закріпивши їх в договорах, які ними підписано (а.с. 11-13, 14-16).

Підписавши вказаний договір, відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_5, кожна окремо, погодилася із його змістом, в тому числі й зі змістом п. 3.1.1., щодо права Банку звернути стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки, відповідно до принципу свободи договору (ст.ст. 6, 627 ЦК України), сторони договору на власний розсуд визначають його зміст і формулюють його конкретні умови, якщо тільки зміст якої-небудь умови імперативно не визначений законом чи іншими правовими актами, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про захист порушених прав позивача шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не розглянуто позовні вимоги ПАТ «Ощадбанк» про розірвання кредитного договору № ВКЛФ-072/08 від 17 червня 2008 року є надуманими, адже позивачем такі позовні вимоги взагалі не заявлялись (т. 1 а.с. 5-6, 50-54).

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірного збільшення ПАТ «Ощадбанк» позовних вимог колегією суддів відхиляються, оскільки згідно частини 2 статті 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ПАТ «Ощадбанк» подано заяву про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог до початку розгляду справи (т. 1 а.с. 50 - 54), що повністю узгоджується з приписами частини 2 статті 31 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконного зазначення в рішенні суду про звернення стягнення одночасно на два різні приміщення не можуть взятись до уваги, оскільки шляхом передачі в іпотеку як на житлову квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, так і на нежиле приміщення № 72, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді справи, на які посилається представник відповідача в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування законного рішення, оскільки вони не призвели до неправильного вирішення справи.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Таким чином, установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивачем доведені, обґрунтовані, а тому позов підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд першої інстанції, в порядку розподілу судових витрат допустив їх солідарне стягнення, що діючим законодавством не передбачено.

Виходячи з цих обставин, колегія суддів вважає необхідним змінити рішення суду в частині порядку розподілу судових витрат, стягнувши судові витрати понесені позивачем ПАТ «Ощадбанк» при зверненні до суду з позовною заявою, які складаються з судового збору у розмірі 1 700 грн. та з витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., з відповідачів у рівних частинах.

В іншій частині рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2013 року в частині стягнутих судових витрат змінити, зазначивши, що судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. стягується з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у рівних частинах.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: