Постанова № 35549935, 14.11.2013, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2013 р. Справа № 809/3160/13-a

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Грицюка П.П.

при секретарі Ткачук І.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Гундяка Т.Д.,

переставника третьої особи Грицик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_4

до відповідача: управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ "Про Кредит Банк"

про визнання протиправними дій та бездіяльності і скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (надалі-позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області (надалі-відповідач) про визнання протиправними дій та скасування постанов.

Ухвалою від 22.10.2013 року до участі у справі, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ПАТ "Про Кредит Банк", оскільки рішення суду може вплинути на її права, свободи, інтереси чи обов'язки (а.с. 56-57).

05.11.2013 року позивач подав заяву, якою уточнив позовні вимоги та просив: визнати протиправною бездіяльність в частині не виготовлення документів, що характеризують об'єкти нерухомості, в межах виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса №1315, виданого 18.06.2010 року; визнати протиправною бездіяльність в частині не проведення повторної оцінки рухомого майна в межах виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса №1270, виданого 16.06.2010 року; визнати протиправними дії державного виконавця в частині передачі стягувачу нерухомого майна в рахунок погашення боргу, вчинені в межах виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса №1315, виданого 18.06.2010 року; визнати протиправними дії державного виконавця в частині передачі стягувачу рухомого майна в рахунок погашення боргу, вчинені в межах виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса №1270, виданого 16.06.2010 року; визнати протиправною та скасувати постанову від 26.09.2013 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, внесену в межах виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса №1315, виданого 18.06.2010 року; визнати протиправною та скасувати постанову від 26.09.2013 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, внесену в межах виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса №1270, виданого 16.06.2010 року (а.с. 69-70).

Позовні вимоги мотивовані тим, що винесені державним виконавцем постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 26.09.2013 року в порушення норм Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, позивач вказує на те, що відповідачем не взято до уваги зміну характеристик об'єктів нерухомості, на які звертається стягнення, та не проведено повторної оцінки майна у зв'язку з втратою чинності звіту про оцінку майна. Просив визнати дії та бездіяльність державного виконавця протиправними та скасувати постанови про передачу майна стягувачу в рахунок боргу по виконавчих написах №1270 від 16.06.2010 року та №1315 від 18.06.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача щодо задоволення адміністративного позову заперечив, подавши письмове заперечення (а.с. 85-94). Вказав, що дії державного виконавця відповідають нормам чинного законодавства, а тому вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила з підстав викладених в письмовому запереченні (а.с. 81-83).

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступне.

Суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами законодавства в редакції, чинній на час дії спірних правовідносин.

Законом України "Про виконавче провадження" визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до положення частини 1 статті 2 цього Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно ч.1 ст.6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ст.11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі- виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Як встановлено ч. 7 ст. 20 Закону виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Такий порядок визначено розділом VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року N 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за N 489/20802.

Судом встановлено, що відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області прийнято до виконання виконавчі провадження по виконанню виконавчих написів №1315 від 18.06.2010 року та №1270 від 16.06.2010 року (а.с. 104, 110).

Так, виконавчий напис за №1315 від 18.06.2010 року виданий приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про звернення стягнення на нерухоме майно: консервний цех, загальною площею 504 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; сокодавочний цех, загальною площею 484.1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 110).

Відповідно рамкової угоди №1217 від 25.07.2007 року та рамкової угоди №1218 від 25.07.2007 року загальна сума заборгованості становить 2791295.65 грн. Виконавчий напис пред'явлений до виконання в червні 2010 року.

25.06.2010 року державним виконавцем ВДВС Надвірнянського РУЮ відкрито виконавче провадження та надано боржнику строк для добровільною виконання до 02.07.2010 року (а.с. 109-113).

25.01.2012 року державним виконавцем ВДВС Надвірнянського РУЮ проведено опис та арешт нерухомого та рухомого майна боржника, а саме: консервний цех, сокодавочний цех та складено акт опису й арешту майна серія ЗВП №20384076 (а.с. 96-97).

Судом встановлено, що опис та арешт майна проводився в присутності боржника ОСОБА_4, якому передано описане майно на відповідальне зберігання. При цьому ніяких зауважень, чи заяв щодо характеристики описаного майна, тим більше про те, що конструктивні елементи приміщень змінені боржником не подано.

Суб'єктом оціночної діяльності-підприємцем ОСОБА_7 проведено оцінку майна та складено 30.08.2012 року звіт про незалежну оцінку вартості виробничих приміщень (а.с. 116-117), з яким ОСОБА_4 не погодився (а.с. 135).

Згідно висновків рецензії від 28.12.2012 року рецензента ОСОБА_8: визначений вид вартості відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна; зібрані виконавцем звіту необхідні вихідні дані достатні для достовірної оцінки майна; застосовані у звіті про оцінку майна методичні підходи, методи, оціночні процедури відповідають визначеному виду вартості; звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки, про що повідомлено сторони листом від 04.01.2013 року (а.с. 118-123).

14.02.2013 року укладено договір №09-0091/13 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) (а.с. 143-145). Прилюдні торги, що повинні були відбутися 11.03.2013 року не відбулись у зв'язку із відсутністю покупців (а.с. 146, 153).

Державним виконавцем призначено уцінку не реалізованого майна на 27.03.2013 року, про що повідомлено сторони (а.с. 154, 155) та 27.03.2013 року проведено уцінку нереалізованого майна, про що повідомлено сторони (а.с. 156). Повторні прилюдні торги призначено на 29.04.2013 року (а.с. 157), не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців.

У відповідності до вимог ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачу ПАТ "Про Кредит Банк" запропоновано вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна (а.с. 166-167). Листом від 16.09.2013 року стягувач повідомив, що він залишає за собою нереалізоване майно на прилюдних торгах а саме: консервний цех; сокодавочний цех (а.с. 171-172).

У зв'язку з вищенаведеним відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" 26.09.2013 року державним виконавцем винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу (а.с. 11-13).

Також, у судовому засіданні судом досліджено виконавчий напис №1270 від 16.06.2010 року виданий приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про: звернення стягнення на рухоме майно: лінія для формування хлібу "КUМКАYА", тістовідокремлювач пласт. D 130, центрифуга конічна тефл. н/ж, повздовжньо-формувальний агрегат нов. зр. н/ж, машина попередньої витримки 238, тканина, візок для піддонів Lider 250 (в дир.), клімат контроль, борошно просіювальна машина, місцезнаходження: АДРЕСА_1. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного вище рухомого майна, задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "Про Кредит Банк" у розмірі: згідно рамкових угод №1217 від 25.07.2007 року, №1218 від 25.07.2007 року 2791295.65 грн. Виконавчий напис пред'явлений до виконання в червні 2010 року (а.с. 103-104).

25.06.2010 року державним виконавцем ВДВС Надвірнянського ГУЮ відкрито виконавче провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання до 02.07.2010 року (а.с. 105-106).

25.01.2012 року державним виконавцем ВДВС Надвірнянського ГУЮ проведено опис та арешт нерухомого та рухомого майна боржника, а саме: лінія для формування хлібу "КUМКАYА" тістовідокремлювач пласт. D 130, центрифуга конічна тефл. н/ж, повздовжньо-формувальний агрегат нов. зр. н/ж, машина попередньої витримки 238, тканина, візок для піддонів Lider 250 (в дир.), клімат контроль, борошно просіювальна машина, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , що оформлено актом опису й арешту майна серія ЗВП №20384076 (а.с. 96-97). Опис та арешт вищевказаного майна проводився у присутності боржника ОСОБА_4, якому передано описане майно на відповідальне зберігання.

Відповідно до звіту оцінювача від 30.08.2012 року вартість вищевказаного обладнання становить 204091,00 грн. про, що було повідомлено сторін (а.с. 114-115). 14.11.2012 року до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Івано-Франківській області надійшла заява представника боржника про те, що він заперечує проти вартості визначеної оцінювачем та просить провести рецензування звітів про оцінку майна.

Згідно висновків рецензії від 28.12.2012 рецензента: визначений вид вартості відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна: зібрані виконавцем звіту необхідні вихідні дані достатні для достовірної оцінки майна: застосовані у звіті про оцінку майна методичні підходи, методи, оціночні процедури відповідають визначеному виду вартості: звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів і оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки, про що повідомлено сторони листом від 04.01.2013 року (а.с. 124-129).

Судом встановлено, що 28.01.2013 року описане та арештоване майно передано на реалізацію відповідно до укладеного договору №0913016 про надання послуг з реалізації арештованого майна (а.с. 141-142). Так, аукціон, що мав відбутись 28.03.2013 року не відбувся у зв'язку із відсутністю покупців (а.с. 147, 158). Державним виконавцем призначено уцінку нереалізованого майна на 07.05.2013 року, про що повідомлено сторони (а.с. 159) та 07.05.2013 року проведено уцінку нереалізованого майна, про що повідомлено сторони (а.с. 161). Повторний аукціон призначено на 10.06.2013 року, який не відбувся у зв'язку із відсутністю покупців (а.с. 162, 163). Державним виконавцем призначено та проведено уцінку нереалізованого майна на 09.07.2013 року, про що повідомлено сторони (а.с. 164, 165).

Згідно повідомлення Філії №9 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." №09/601 від 12.08.2013 року повторний аукціон з реалізації вищевказаного майна не відбувся у зв'язку з відсутністю покупців (а.с. 168).

У відповідності до вимог ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачу ПАТ "Про Кредит Банк" запропоновано вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна (а.с. 169-170). Листом від 17.09.2013 року за вих. №414/13 стягувачем повідомлено, що він залишає за собою нереалізоване майно на прилюдних торгах а саме: лінію для формування хлібу "КUМКАYА", що складається з: тістовідокремлювач пласт. D 130, центрифуга конічна тефл. н/ж, повздовжньо-формувальний агрегат нов. зр. н/ж, машина попередньої витримки 238, тканина, візок для піддонів Lider 250 (в дир.), клімат контроль, борошно просіювальна машина (а.с. 173).

26.09.2013 року винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу (а.с. 14-16).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Оскарження бездіяльності державного виконавця та визнання протиправними постанов державного виконавця відбувається за виконавчими провадженнями, які відкриті на примусове виконання виконавчих написів нотаріуса (звернення стягнення на предмети застави та предмети іпотеки). Частина 2 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". Статтями 43-46 Закону України "Про іпотеку" регламентовані порядок підготовки до проведення прилюдних торгів, умови участі у прилюдних торгах, порядок проведення прилюдних торгів, порядок проведення розрахунків за майно, придбане на прилюдних торгах.

Так, відповідно до частини 1, 3 статті 62 Закону порядок реалізації арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Частиною 6, 9 статті 62 Закону встановлено, що у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. Майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Отже, підставою для винесення постанови про передачу майна стягувачу є сукупність наступних фактів: майно, на яке звертається стягнення, повторно не реалізовано на прилюдних торгах (щодо предмету іпотеки після проведення других торгів, щодо предмету застави після проведення третіх торгів); стягувач виявив бажання залишити не реалізоване майно за собою в рахунок погашення заборгованості.

Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами виконавчих проваджень, що містяться в матеріалах адміністративного провадження.

Вартість арештованого майна, що визначена експертом не була оскаржена боржником в судовому порядку, відповідно не обгрунтованими є твердження позивача про те, що на момент оцінки та реалізації майна характеристики майна і відповідно його вартість є іншими.

Судом встановлено, що державний виконавець передав на реалізацію майно в межах шестимісячного строку з дня підписання висновку, тому в нього були відсутні підстави для повторної оцінки майна через те, що майно вже було передано на реалізацію і наступні прилюдні торги проводились не за вартістю предметів застави (іпотеки), визначеною оцінювачем, а за стартовою ціною, визначеною в результаті уцінки проведеної в порядку ч. 5 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 49 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно не обгрунтованими є посилання боржника на те, що повторна оцінка майна боржника відображала б дійсну ринкову вартість об'єктів нерухомого та рухомого майна, відповідно закінчення шестимісячного строку щодо вартості майна не може бути підставою для скасування постанови про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, тим більше, що майно передано стягувачу саме за ціною, що визначена оцінювачем, та за якою майно передано на торги в межах шестимісячного строку дії оцінки.

Щодо тверджень позивача про те, що зміни в об'єкті нерухомого майна боржника в березні 2013 року впливають на його ринкову вартість слід зазначити, що під час проведення оцінки майна в присутності позивача ОСОБА_4 ним не подавалося жодних документів чи заперечень. Крім того, документи про зміну об'єктів нерухомості ним подані тільки 21.09.2013 року вже після проведення всіх необхідних процедур та торгів.

Питання щодо здійснення підготовки державним виконавцем та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а також реалізації арештованого майна визначені у "Інструкції з організації примусового виконання рішень", яка розроблена на виконання Закону України "Про виконавче провадження" і визначає у мови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону, інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку.

Пунктом 3.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою тощо. Згідно з ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомою майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Згідно ч. 5 цієї статті звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Проведення прилюдних торгів боржником чи іншими третіми особами не оскаржувалось, стягувач виявив бажання залишити їх за собою, а тому немає правових підстав для скасування оспорюваних представником боржника постанов.

Що стосується тверджень позивача, що в приміщеннях сокодавочного цеху та консервного цеху (пекарні) було проведено реконструкцію та у відповідності до технічних паспортів від 21.09.2013 року зафіксовано факт самочинного будівництва, суд зазначає. Відповідно до п. 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України за N127 від 24.05.2001 визначено, які саме перебудови вже введеного в експлуатацію нежитлового приміщення не належать до самочинного будівництва для громадських та виробничих будівель (приміщень): - перепланування, пов'язані зі зміною загальної, основної та допоміжної площі за рахунок демонтування та влаштування перегородок (без порушення несучих конструкцій): - збільшення або зменшення площі за рахунок демонтування чи влаштування перегородок (без порушення несучих стін, несучих конструкцій, опор, балок), комор, утеплення і оздоблення стін; збільшення або зменшення площі за рахунок демонтування печей, грубок, камінів (без перекривання вентиляційних шахт, димоходів); - зведення на земельній ділянці тимчасових господарських будівель та споруд, навісів, альтанок, тамбурів, терас, веранд, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, воріт, хвірток, відкритих басейнів та із накриттям полегшеної конструкції, погребів, ґанків тощо:- зміна призначень невиробничих приміщень; - улаштування чи закріплення віконних або дверних прорізів у внутрішніх не капітальних стінах; - перестановка обладнання в межах призначення приміщень: влаштування допоміжних приміщень санвузлів, душових, ванних; - заміна матеріалу частини стін без збільшення розміру фундаменту; - засклення балконів і лоджій, крім будинків, що занесені до Державного реєстру нерухомих пам'яток України.

Представником позивача надано суду матеріали щодо реконструкції об'єктів нерухомості, які досліджені в судовому засіданні та встановлено, що у них не вказано, що саме позивач реконструював та як змінилися архітектурно-будівельні характеристики будівлі внаслідок реконструкції (а.с. 22-36, 174-181).

Крім того, позивачем взято зобов'язання вживати за власні кошти всі необхідні заходи для належного збереження предметів іпотеки, включаючи своєчасне проведення поточного ремонту, відновлення незначних пошкоджень, раціональну експлуатацію та захист предметів іпотеки від незаконних посягань та вимог інших осіб відповідно до договору іпотеки від 25.07.2007 року підписаного між стягувачем ПАТ "Про Кредит Банк" та ОСОБА_4

Також, судом не взято до уваги, як доказ реконструкції чи самовільного будівництва позивачем приміщень сокодавочного цеху та пекарні, матеріали перевірки Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області від 11.10.2013 року (а.с. 73-80). Так, дана перевірка проведена після винесення відповідачем оскаржуваних постанов, матеріали не містять будь - якої інформації з приводу періоду проведення реконструкції, не зазначено, які саме роботи проведено. Крім того, суд звертає увагу на те, що зазначена перевірка проведена за зверненням самого позивача. Поряд з цим, дані твердження позивача заперечив в судовому засіданні представник ПАТ "Про Кредит Банк", який вказав що дані об'єкти застави постійно інспектувались працівниками банку, і в жодному із випадків їх обстеження не було виявлено будь-яких випадків самовільного будівництва чи реконструкції. У підтвердження зазначеного представником третьої особи надано акти оглядів та оцінки вказаних предметів застави (а.с. 182-186). Крім того, позивачем не надано суду будь-яких доказів у підтвердження проведення таких будівельних робіт.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області при винесенні оскаржуваних постанов діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений вимогам чинного законодавства.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про визнання дій, бездіяльності протиправними та скасування постанов про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 26.09.2013 року по виконанню виконавчого напису нотаріуса №1315 та від 18.06.2010 року по виконанню виконавчого напису нотаріуса №1217 від 16.06.2010 року є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: /підпис/ Грицюк П.П.

Постанова складена в повному обсязі 25.11.2013 року у зв'язку з перебуванням судді на листку непрацездатності.