Ухвала суду № 35549043, 14.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2013 р. м. Київ К/9991/47438/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Шипуліної Т.М.

Федорова М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробне підприємство «Діоніс» ЛТД

на постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2011

у справі № 2а-8660/10/2/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробне підприємство «Діоніс» ЛТД

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виноробне підприємство «Діоніс» ЛТД (далі по тексту - позивач, ТОВ «ВП «Діоніс» ЛТД) звернулося до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Сімферополі АРК) про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.10.2010, позов задоволено частково. Скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.06.2010 №000052220. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2011 скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В зв'язку з цим касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем була проведена планова виїзна перевірка позивача з питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2009, за результатами якої складено акт від 08.06.2010 №8726/23-2/30848549

В акті перевірки зазначено порушення позивачем ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», яке виразилось у несвоєчасному надходженні виручки в іноземній валюті за зовнішньоекономічним контрактом №06-25 від 25.09.2008, укладеним з СТОВ «Завод виноградних вин «Діоніс» (Республіка Білорусь) у сумі 65670 дол. США.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.06.2010 №0000522200, відповідно до якого за порушення позивачем ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті» згідно зі ст. 4 зазначеного Закону до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 179086,21 грн.

Відмовляючи і задоволенні позову суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (в редакції, яка діяла на час виконання позивачем умов контракту) зазначено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності.

Єдиною підставою для звільнення резидента від відповідності у вигляді пені за порушення строків повернення валютної виручки або поставки товару за імпортними контрактами є прийняття судом рішення про задоволення позову резидента про стягнення відповідної заборгованості за зовнішньоекономічним договором.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та СТОВ «Завод виноградних вин «Діоніс» (Республіка Білорусь) 25.09.2008 був укладений контракт №06-25, предметом якого було постачання на адресу останнього виноматеріалів виноградних згідно з Генеральною специфікацією. Сторони домовились, що постачання товару здійснювалось окремими партіями в кількості та на умовах, зазначених ними в окремих специфікаціях.

На виконання умов зазначеного контракту позивачем на адресу СТОВ «Завод виноградних вин «Діоніс» (Республіка Білорусь) відвантажено по ВМД №60000000/9/000164 від 24.01.2009 виноматеріалів на суму 19690 дол. США, що складає за курсом НБУ 151613 грн., по ВМД №60000000/9/000255 від 30.01.2009 виноматеріалів на суму 22990 дол. США, що складає за курсом НБУ 177023 грн., по ВМД №60000000/9/000323 від 06.02.2009 виноматеріалів на суму 22990 дол. США, що складає за курсом НБУ 177023 грн.

Згідно з вимогами Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (в редакції, яка діяла на момент відвантаження товару) позивач мав отримати кошти за відвантажений товар відповідно 23.07.2009, 29.07.2009 та 05.08.2009, у зв'язку з чим, звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з СТОВ «Завод виноградних вин «Діоніс» (Республіка Білорусь) заборгованості по контракту №06-25 від 25.09.2008 у сумі 71867,06 грн.

Господарським судом Автономної Республіки Крим 22.02.2010 по справі №2-31/4021-2009 була прийнята відмова позивача від позову на підставі його заяви, в якій він просив провадження у справі припинити, у зв'язку з оплатою відповідачем заборгованості по зовнішньоекономічному контракту по укладеній між сторонами мировій угоді від 16.12.2009 та припинити провадження по справі. Судом був встановлений факт отримання платником податків 05.10.2009 та 18.12.2009 від нерезидента заборгованості, стягнення якої було предметом позову. Провадження у справі було припинено на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (в редакції, яка діяла на момент відвантаження товару) передбачає поновлення строків повернення валютної виручки чи поставки імпортного товару з відповідним нарахуванням пені в разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі.

Зазначене положення Закону поширюється і на випадки припинення провадження у справі у зв'язку із затвердженням господарським судом мирової угоди (п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.02.2010 у справі №2-31/4021-2009, судом не затверджувалась мирова угода, вона була укладена сторонами. Судом була прийнята відмова ТОВ «ВП «Діоніс» ЛТД від позову на підставі його заяви, в якій він просив провадження у справі припинити, у зв'язку з оплатою відповідачем заборгованості по зовнішньоекономічному контракту по укладеній між сторонами мировій угоді від 16.12.2009. В той час як фактично сплата була проведена вже після укладення мирової угоди 18.12.2009.

Оскільки провадження у справі було припинено на підставі п. 4, а не п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України, то з урахуванням ч. 3 ст. 4 «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» - єдина підстава для звільнення резидента від відповідальності у вигляд пені - прийняття судом рішення про задоволення позову резидента про стягнення відповідної заборгованості за зовнішньоекономічним договором, і врегулювання питання про погашення простроченої заборгованості між резидентом та нерезидентом в інший спосіб не може розглядатися як підстава для звільнення від нарахування пені за порушення строків розрахунків у зовнішньоекономічній діяльності.

Судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що оскільки Господарським судом Автономної Республіки Крим провадження по справі №2-31/4021-2009 було припинено згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, та її прийняття судом, і керуючись положеннями Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», вважав, що штрафні санкції у сумі 179086,21 грн., нараховані при з'ясуванні обставин проведення СТОВ «Завод виноградних вин «Діоніс» (Республіка Білорусь) розрахунків за товар, отриманий від позивача відповідно до умов контракту №06-25 від 25.09.2008. В силу викладеного суд першої інстанції помилково вважав, що відсутні підстави для визнання протиправним рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.06.2010 №000052220.

Отже, відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» пеня нараховується за кожний день прострочення у розмірі 0,3 % від суми неодержаної виручки, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Перевіркою за вищезазначеним контрактом було встановлено порушення ст. 1 вищевказаного Закону України, яке виразилось у несвоєчасному надходженні виручки в іноземній валюти: - у сумі 19690,00 дол. США на 70 днів (з 27.07.2009 по 05.10.2009); у сумі 22990,00 дол. США на 141 день (з 30.07.2009 по 18.12.2009); у сумі 22990,00 дол. США на 134 дня (з 06.08.2009 по 18.12.2009).

З урахуванням викладеного за результатами перевірки була нарахована пеня та прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 000052200 від 23.06.2010 на загальну суму 179086,21 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується із судом апеляційної інстанції, що пеня за порушення термінів розрахунків при здійсненні експортних операцій нарахована відповідно до чинного законодавства і відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «ВП «Діоніс» ЛТД.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судом апеляційної інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробне підприємство «Діоніс» ЛТД залишити без задоволення.

Постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)Т.М. Шипуліна (підпис)М.О. Федоров