Ухвала суду № 35547329, 26.11.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №577/4030/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кравченко В. О.Номер провадження 22-ц/788/2582/13 Суддя-доповідач - Таран С. А. Категорія - 25

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2013 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Таран С. А.,

суддів - Хвостика С. Г., Собини О. І.,

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» Білинової Анастасії Вікторівни

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_5

про стягнення страхового відшкодування, завданих збитків та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ТДВ Страхова компанія "Альфа-Гарант" на користь ОСОБА_4 20781 грн. 18 коп. страхового відшкодування та 1200 грн. витрат пов'язаних з оцінкою вартості збитку, а також 669 грн. 54 коп. в рахунок повернення судових витрат пов'язаних з наданням правової допомоги, всього ж 22650 грн. 72 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 компенсацію франшизи в сумі 500 грн., моральної шкоди - 500 грн., а в рахунок відшкодування понесених судових витрат 229 грн. 40 коп. - судового збору і 30 грн. 46 коп. - правової допомоги, всього ж 1259 грн. 86 коп.

Стягнуто з ТДВ Страхова компанія "Альфа-Гарант" судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. (одержувач Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 31215206700141, призначення платежу 22030001, код ЄДРПОУ 26440771 (судовий збір).

В апеляційній скарзі представника ТДВ Страхова компанія "Альфа-Гарант"» зазначено, що рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване.

Зазначено, що 02.04.2013 року з ТДВ Страхова компанія "Альфа-Гарант" здійснило запит до ВДАІ м. Конотоп МВС України в Сумській області за вих. №12/577, яким просило надати інформацію стосовно наявності у ОСОБА_5 водійського посвідчення.

15.04.2013 року з ТДВ Страхова компанія "Альфа-Гарант" отримало копію розширеної довідки ДАІ, в якій не було зазначено серії та номеру водійських прав ОСОБА_5

Також зазначено, що відповідно до довідки Головного лікаря Конотопської ЦРЛ Драганюк В.В., в крові ОСОБА_5 вміст етилового спирту становив 2,8 г/л, тобто останній керував транспортним засобом в стані сильного алкогольного сп'яніння.

Тобто, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не маючи водійського посвідчення, керував технічно-несправним транспортним засобом.

Вказано, що оскільки станом на сьогодні позивачем не надано з ТДВ Страхова компанія "Альфа-Гарант" витребуваних документів, а саме не надано будь-якого підтвердження правомірності керування ОСОБА_5 забезпеченим транспортним засобом з ТДВ Страхова компанія "Альфа-Гарант" не має правових підстав для виплати відшкодування.

Просить суд скасувати рішення суду першої інстанції у даній справі та ухвалити нове рішення , яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог з ТДВ Страхова компанія "Альфа-Гарант".

Представник апелянта , позивач та відповідач ОСОБА_5 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися , про розгляд справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді, представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і вбачається з матеріалів справи, що 02.03.2013 року о 18 годині 20 хвилин під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася по вул. Свердлова в м. Конотопі з вини ОСОБА_5, який керував автомобілем "ВАЗ 2101" д.р.н. НОМЕР_2 , був пошкоджений належний ОСОБА_4 автомобіль "Renault Magnum" д.р.н. НОМЕР_1 (а.с.9,12,33).

На час пригоди ОСОБА_5 мав Поліс № АВ/9986137 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 18.10.2012 року, виданий ОСОБА_7 Згідно особливих умов використання забезпеченого транспортного засобу, вказаних у цьому договорі, до керування допущені й інші особи (а.с.8).

Правильно встановивши вказані обставини, суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість позову ОСОБА_4 та що факт пошкодження транспортного засобу належного позивачу в результаті ДТП, що сталося 02.03.2013 року з вини ОСОБА_5, повністю доведений і виходячи із представлених письмових відповідей не оспорюється страховиком (а.с.31,32). При цьому оцінюючи зібрані докази суд першої інстанції дійшов до висновку, що страховиком навмисно затягується страхова виплата, що потрібно розцінювати як фактичну відмову у здійсненні відшкодування.

Задовольняючи позов ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що Законом України N 1961-IV від 01.07.2004 року "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закон N 1961-IV), який регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (ст. 1188 ЦК України).

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності» (далі - Закон) (чинного на момент скоєння ДТП) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст.. 22.1 вказаного Закону при настанні стразового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду , яка була заподіяна у результаті дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як встановлено з матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_5, він керував автомобілем ВАЗ 2101, який належить ОСОБА_8, що підтверджується копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Вказаний автомобіль ОСОБА_8 передала ОСОБА_7 та ОСОБА_9 згідно довіреності від 20 червня 2008 року , відповідно до якої передала їм право здавати в оренду , продавати на свій розсуд та керувати вказаним автомобілем.

Відповідно до пояснень ОСОБА_7, він передав вказаний автомобіль ОСОБА_5 При розслідуванні ДТП ОСОБА_5 пред'явив технічний паспорт на даний автомобіль , поліс № АВ/9986137, тобто ОСОБА_5 керував автомобілем ВАЗ 2101 на законних підставах. Доказів, які б підтверджували відсутність прав на керування транспортним засобом у ОСОБА_5 не встановлено. Відносно цього факту, органами ДАЇ не було складено протокол і до ОСОБА_5 не застосовувалися міри адміністративного стягнення за керування автомобілем без прав на керування транспортним засобом. Крім того, сам апелянт в апеляційній скарзі підтверджує наявність прав керування у ОСОБА_5 відповідно до довідки ДАЇ, але, як вказав апелянт, в цій довідці відсутня серія та номер водійського посвідчення ОСОБА_5.. Апелянтом не була надана в судове засідання ні першої інстанції , ні в апеляційної інстанції ця довідка , ні її копія .

У відповідності до статті 60 ЦПК України апелянтом не було надано доказів на підтвердження відсутності прав у ОСОБА_5

Доказів на підтвердження того, що даний автомобіль на час ДТП був в технічно - несправним стані, на що посилається апелянт в апеляційної скарги , відповідачем не надано. Пояснення ОСОБА_7 про те ,що продав автомобіль ОСОБА_5 на металобрухт, ніякими доказами не підтверджується , Доля з автомобілем передав ОСОБА_5 технічний паспорт на автомобіль , поліс обов'язкового страхування . Крім того, даний автомобіль ОСОБА_7 не був знятий з реєстрації.

Статтею 32 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено випадки, коли школа страховиком не відшкодовується . У випадку керування водієм забезпеченого транспортного засобу , який спричинив дорожньо-транспортну пригоду в стані алкогольного сп'яніння вказаний Закон не передбачає відмову в виплаті страхового відшкодування. Ця обставини відповідно до статті 38 вказаного Закону є підставою пред'явлення регресного позову до страхувальника чи водія забезпеченого транспортного засобу , який спричинив дорожньо - транспортну пригоду.

Посилання апелянта, що позивачем не надано з ТДВ Страхова компанія "Альфа-Гарант" витребуваних документів, а саме не надано будь-якого підтвердження правомірності керування ОСОБА_5 забезпеченим транспортним засобом з ТДВ Страхова компанія "Альфа-Гарант" та не має правових підстав для виплати відшкодування, спростовуються висновками суду.

Закон України « Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « пов'язує обов'язок страховика здійснити відшкодування саме зі страховим випадком, а не з наданням певних доказів страхувальником. Ті дані , які одержав відповідач , були достатніми для прийняття рішення про відшкодування страхової суми.

Інші доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та трактуванні норм законодавства у розумінні апелянта, а тому не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення суду.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, коли суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, 308, ст.ст.312, 315, ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» Білинової Анастасії Вікторівни відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: -

Судді: -