Ухвала суду № 35546137, 19.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 р.Справа № 591/6566/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12.08.2013р. по справі № 591/6566/13-а

за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації

до ОСОБА_1

про витребування автомобіля,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 25.05.2011 року задоволено позов Головного управління праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування автомобіля із незаконного володіння.

Зобов'язано ОСОБА_1 повернути Головному управлінню праці та соціального захисту Сумської обласної державної адміністрації автомобіль марки "Опель Вектра", 1998 року виготовлення, об'єм двигуна 1598 см3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

10.10.2011 року Головним управлінням праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації було отримано виконавчий лист по справі 2-а-3/2011, строк пред'явлення до виконання якого встановлено 07.06.2012 року.

На підставі розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації від 20.08.2012 року № 333-ОД про зміни в структурі чисельності окремих структурних підрозділів Сумської обласної державної адміністрації, Головне управління праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації було перейменовано в Департамент соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації. (а.с. 104, 105-106).

30.07.2013 року Департамент соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації звернувся до Зарічного районного суду м. Суми із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа від 25.05.2011 року по справі № 2-а-3/2011 до виконання.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що 29.03.2011 року до головного управління праці та соціального захисту населення від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій ОСОБА_1 заявив, що має намір сплатити всі податки і збори за ставками, діючими на день митного оформлення автомобіля марки "Opel Vektra", 1998 року випуску.

10.01.2012 року Головним управлінням праці та соціального захисту населення Сумської облдержадміністрації направлено лист до боржника, яким попереджено, що у разі не виконання у добровільному порядку рішення суду, головне управління праці буде змушене звернутися до відділу державної виконавчої служби.

28.05.2012 року головним управлінням отримано від ОСОБА_1 заяву, в якій він просив порушити клопотання перед Комісією з питань гуманітарної допомоги при Кабінеті Міністрів України за умови сплати податків і зборів за ставками, діючими на день здійснення митного оформлення автомобіля марки "Opel Vektra", 1998 року випуску.

08.06.2012 року головним управлінням праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації направлено лист ОСОБА_1 в якому наголошувалось про необхідність надати відповідний пакет документів, оскільки, в разі ненадання таких документів, у головного управління праці відсутні підстави для порушення клопотання перед Комісією з питань гуманітарної допомоги при Кабінеті Міністрів України.

Не зважаючи на неодноразові обіцянки ОСОБА_1 так і не було подано документи для порушення клопотання перед комісією з питань гуманітарної допомоги при Кабінеті Міністрів України.

Письмові зобов'язання про сплату податків і зборів за ставками, діючими на день здійснення митного оформлення автомобіля марки "Ореl Vесtrа", 1998 року випуску, ОСОБА_1 не виконані.

З огляду на викладені вище обставини, Головним управлінням праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12.08.2013 року заяву Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації - задоволено.

Поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі Зарічного районного суду м. Суми № 2-а-3/11 за адміністративним позовом Головного управління праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування автомобіля.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної ухвали, норм процесуального права, відповідач просить ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12.08.2013 року по справі № 591/6566/13-а скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа від 25.05.2011 року № 2-а-3//2011, посилаючись на порушення судом першої інстанції приписів ст. ст. 86, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення питання.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач, зокрема, зазначив, що управлінням не надано жодного доказу, який би свідчив про спробу боржника добровільно виконати постанову Зарічного районного суду від 25.05.2011 р. по справі № 2-а-3/11 щодо передачі автомобіля.

За таких обставин, апелянт вважає, що першої інстанції помилково встановив поважність причини пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання, у зв'язку зі спробами сторонами мирно врегулювати спір, у зв'язку з чим, просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Приймаючи рішення про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку зі спробами сторін мирно врегулювати спір та реорганізацією позивача, позивач вчасно не звернув виконавчий лист до примусового виконання.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено позивачем з поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом. При цьому, такий строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Разом з тим, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання (ч.2 ст.24 вищенаведеного Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У випадку пропуску строку, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Оцінюючи обставини, які перешкоджали заявнику своєчасно пред'явити виконавчий лист до виконання, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, 10.10.2011 року Головним управлінням праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації було отримано виконавчий лист по справі 2-а-3/2011, строк пред'явлення до виконання якого встановлено 07.06.2012 року. (а.с. 94, 100).

10.01.2012 року Головним управлінням праці та соціального захисту населення Сумської облдержадміністрації направлено лист до боржника за вих. № 01/98, яким запропоновано ОСОБА_1 у добровільному порядку виконати рішення суду в термін до 01.02.2012 року, про що повідомити головне управління, якщо в указаний термін відповідь не надійде - головне управління буде вимушене надіслати виконавчий лист до виконавчої служби для примусового виконання даного рішення суду. ( а.с. 103).

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 в строк до 01.02.2012 року не надав відповіді до головного управління праці та соціального захисту населення та рішення суду від 25.05.2011 року по справі № 2-а-3/11 - не виконав, однак, позивач не скористався своїм правом на пред'явлення виконавчого листа до відділу державної виконавчої служби для виконання.

Посилання заявника на лист ОСОБА_1 від 29.03.2011 року, в якому відповідач зазначив, що має намір сплатити всі податки і збори за ставками, діючими на день митного оформлення автомобіля марки "Opel Vektra", 1998 року випуску, колегія суддів не приймає в якості доказу поважності причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа, оскільки вказану заяву подано ОСОБА_1 ще до прийняття судового рішення судового рішення від 25.05.2011 року, на підставі якого Зарічним районним судом м. Суми видано виконавчий лист № 2-а-3/2011.

Також колегія суддів вважає безпідставними посилання заявника на лист ОСОБА_1 від 28.05.2012 року, в якому він просив порушити клопотання перед Комісією з питань гуманітарної допомоги при Кабінеті Міністрів України за умови сплати податків і зборів за ставками, діючими на день здійснення митного оформлення автомобіля марки "Opel Vektra", 1998 року випуску, оскільки зазначений лист не свідчить про намір боржника виконати судове рішення у добровільному порядку та не є перешкодою для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Безпідставними є посилання управління і на лист від 08.06.2012 року, в якому головним управлінням праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації наголошувалось про необхідність ОСОБА_1 надати відповідний пакет документів для порушення клопотання перед Комісією з питань гуманітарної допомоги при Кабінеті Міністрів України, оскільки зазначений лист надіслано відповідачу вже після закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів зазначає, що вказані заявником обставини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а саме - намір мирно врегулювати питання стосовно виконання судового рішення, не є поважною причиною пропуску цього строку, оскільки ці обставини не перешкоджали заявнику звернутися до органу виконавчої служби для звернення виконавчого листа до виконання, отже не є об'єктивно непереборними обставинами, пов'язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій з виконання судового рішення.

Колегія суддів зауважує, що позивач, отримавши вчасно виконавчий лист, в строк, передбачений чинним законодавством, не подав його до виконавчої служби, а на власний розсуд вирішив мирно врегулювати питання стосовно його виконання.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання 30.07.2013 року, заявник не навів обставин, які завадили йому подати таку заяву раніше ніж 30.07.2013 р., оскільки навіть з останньої відповіді - від 08.06.2012 року, сплинуло часу більше чим рік.

Таким чином, заявником не надано до суду належних доказів, які підтверджують поважність причин для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Доводи суду першої інстанції щодо реорганізації позивача колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки, як вбачається з розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації від 20.08.2012 року № 333-ОД про зміни в структурі чисельності окремих структурних підрозділів Сумської обласної державної адміністрації, Головне управління праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації було лише перейменовано в Департамент соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації. Крім того зазначене розпорядження видано вже після закінчення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, оцінюючи наведені позивачем обставини для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність достатніх об'єктивних і поважних причин, які б позбавляли позивача можливості звернутися із виконавчим листом у даній справі до виконання.

Відповідно до п. 4 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 12.08.2013 року підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні заяви Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації.

Керуючись ст.160, ст.195, ст.197, п.6 ч.1 ст.199, ст.202, п.3 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12.08.2013 року по справі № 591/6566/13-а - скасувати.

В задоволенні заяви Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа, виданого Зарічним районним судом м. Суми 25.05.2011 року по справі № 2-а-3/2011 за адміністративним позовом Головного управління праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування автомобіля - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.