Чаричанський П.О., довіреність від 02.03.2006р.
Від відповідача
Не з'явився.
У
відповідності зі статтями 107, 121 Кодексу адміністративного судочинства
України ухвали господарського суду: від 08.11.2006р. про відкриття
провадження по адміністративній справі та від 09.11.2006р. про закінчення
підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду направлені
рекомендованою кореспонденцією на юридичну адресу відповідача /54030, м.
Миколаїв, АДРЕСА_1/, тобто відповідач вважається належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи.
Відповідач правом, передбаченим ст.49 Кодексу
адміністративного судочинства України, щодо надання письмових заперечень
проти позову та доказів, що підтверджують заперечення проти позову не
скористався.
Розглянувши
надані докази, - суд
в с т а н о в и в:
20.03.2006р.
позивач здійснив перевірку діяльності господарської одиниці відповідача
-магазину, що знаходиться у павільйоні за адресою м. Миколаїв, АДРЕСА_2, щодо
додержання встановлених законодавством вимог при здійсненні операцій з
розрахунків в готівковій та безготівковій формі, про що було складено: акт
перевірки № НОМЕР_1 (а.с.8), яким встановлено наступні порушення відповідачем
чинного законодавства України:
-
п.11 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” - проведення розрахунків через РРО без
використання режиму попереднього програмування найменуванню товарів;
-
п.13 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” -
невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (сума коштів на місці проведення
розрахунків -42 грн., сума коштів, яка зазначена в денному звіті РРО -919, 70
грн., невідповідність: 919, 70 грн. -42 грн. = 877, 70 грн.);
Відповідальність
за вищезазначені правопорушення встановлює ст.17, 22 Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”.
Таким
чином позивачем правомірно прийнято рішення: від 24.03.2006р. № НОМЕР_2
(а.с.21) про застосування штрафних (фінансових) санкцій до відповідача на загальну суму 4 473, 50 грн., а саме:
-
штраф у сумі 85 грн. відповідно до п.6 ст.17 Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” -п'ять неоподаткованих мінімумів доходів громадян за
порушення п.11 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (проведення
розрахунків через РРО без використання режиму попереднього програмування
найменуванню товарів);
-
штраф у сумі 4 388, 50 грн. відповідно до ст.22 Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” - п'ятикратний
розмір суми, на яку
виявлено невідповідність за порушення п.13 ст.3 Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” (невідповідність суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО /сума
коштів на місці проведення розрахунків -42 грн., сума коштів, яка зазначена в
денному звіті РРО -919, 70 грн., невідповідність: 919, 70 грн. -42 грн. = 877,
70 грн./);
Відповідач
на час розгляду справи заборгованість перед бюджетом по сплаті штрафних
(фінансових) санкцій у сумі 4 473, 50 грн. (85 грн. + 4 388, 50 грн.) не
сплатив, рішення податкового органу про застосування штрафних фінансових
санкцій у судовому порядку не оспорив.
Пункт
11 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», надає
право позивачу не тільки застосовувати штрафні санкції, але й стягувати
їх у судовому порядку, в тому числі і штрафні санкції за порушення Закону України: “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
За
таких обставин позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 87, 160, 162-163, 167, 254, 258 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов
задовольнити.
Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_1/54030, м. Миколаїв,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3 на користь Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва /54030, м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24, код ЄДРПОУ 34034100/ 4 473, 50 грн. штрафної
санкції.
Постанова
у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.
Сторони,
які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку
постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.
Виконавчий лист у
відповідності зі ст.258
Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою
позивача після набрання законної сили рішенням господарського суду.
| Суддя | Л.I.Васильєва
Часті запитання
Який тип судового документу № 355455 ?
Документ № 355455 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 355455 ?
Дата ухвалення - 12.12.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 355455 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 355455 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 355455, Господарський суд Миколаївської області
Судове рішення № 355455, Господарський суд Миколаївської області було прийнято 12.12.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Судове рішення № 355455 відноситься до справи № 1/546/06
Це рішення відноситься до справи № 1/546/06. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
|
