Ухвала суду № 35544833, 19.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 р.Справа № 816/4292/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Шабанової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Лубенського фінансово-економічного коледжу Полтавської державної аграрної академії на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2013р. по справі № 816/4292/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області

до Лубенського фінансово-економічного коледжу Полтавської державної аграрної академії

про стягнення переплати пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лубенського фінансово-економічного коледжу Полтавської державної аграрної академії, у якому просив суд стягнути на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області суму переплати пенсії в розмірі 8 626 грн. 62 коп.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2013р. по справі № 816/4292/13-а позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом при винесенні рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів, викладених в ній.

Представник позивача в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представника позивача не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки він був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_1 перебуває на обліку та отримує пенсію за віком в управлінні Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області.

24.12.2003 року Лубенським фінансово-економічним коледжем Полтавської державної аграрної академії ОСОБА_1 за період з 08.06.1986 по 30.06.1986 видано довідку №822 про заробіток для обчислення пенсії (а.с. 3).

03.02.2003 Управлінням Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області на підставі зазначеної довідки ОСОБА_1 призначено пенсію.

09.08.2012 на підставі направлення від 01.08.2012 № 5433/02-06, листа Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 21.03.2012 № 2559/02-22, відповідно до Положення про пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.10.2007 № 1261, Порядку подання і оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846, Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058 та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877 уповноваженими особами управлінням Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі проведено перевірку Лубенського фінансово-економічного коледжу Полтавської державної аграрної академії з питань обґрунтованості видачі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_1 за період з 08.06.1986 по 30.06.1986 від 24.12.2003 №822 (а.с. 29).

У ході перевірки встановлено розбіжності між довідкою про заробітну плату від 24.12.2003 №822, яка видана для нарахування пенсії ОСОБА_1, та даними відомостей нарахування заробітної плати за період 08.06.1986 по 30.06.1986.

За результатами перевірки складено Акт від 09.08.2012 №254, який підписано директором Лубенського фінансово-економічного коледжу Полтавської державної аграрної академії та головним бухгалтером Лубенського фінансово-економічного коледжу Полтавської державної аграрної академії без заперечень (а.с. 29).

09.08.2012 у зв'язку з тим, що довідку про заробітну плату від 24.12.2003 № 822 було визнано недійсною, Лубенським фінансово-економічним коледжем Полтавської державної аграрної академії за період з 08.06.1986 по 30.06.1986 видано нову уточнюючу довідку №276. На підставі даної довідки ОСОБА_1 було зроблено перерахунок пенсії (а.с.4).

04.07.2013 на адресу позивача від управління з координації та контролю за виплатою пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надійшов розрахунок суми переплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2004 по 30.09.2012 в розмірі 8 626,62 грн. (а.с.6-8).

15 липня 2013 року управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області звернулося до суду з позовом про стягнення суми переплати пенсії ОСОБА_1.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року №384/2011, основними завданнями Пенсійного фонду України є, зокрема, призначення (перерахунок) пенсій та підготовка документів для їх виплати; забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій; ефективне та цільове використання коштів.

Пунктом 1.1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 квітня 2002 року № 8-2, визначено, що управління Пенсійного фонду України у районах, містах і районах у містах є органами Фонду, підпорядкованими відповідно головним управлінням Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів Фонду.

Частиною першою статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" страхувальниками відповідно до цього Закону є роботодавці: підприємства, установи і організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, об'єднання громадян, профспілки, політичні партії (у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, профспілок, політичних партій, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами), фізичні особи-суб'єкти підприємницької діяльності та інші особи (включаючи юридичних та фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування (фіксований податок, єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок), які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру.

Відповідно до положень статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-ХІІ органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства, організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних, документів, і відшкодовують її.

Наданням Лубенського фінансово-економічного коледжу Полтавської державної аграрної академії недостовірних даних у довідці №822 від 24.12.2003 про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_1 відповідач діяв неправомірно, що призвело до переплати позивачем пенсії вказаній особі за період з 01.01.2004 по 30.09.2012 на загальну суму 8 626,62 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с. 6-8).

Посилання представника відповідача на пропуск позивачем встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення до суду з даним адміністративним позовом є безпідставними з огляду на наступне.

Недостовірність даних, викладених у довідці від №822 від 24.12.2003 Управлінню Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області стало відомо лише в результаті проведення позапланової перевірки Лубенського фінансово-економічного коледжу Полтавської державної аграрної академії щодо достовірності видачі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_1, за результатами якої складено акт від 09.08.2012 №254.

Разом з тим, право на звернення до суду у позивача виникло з дати отримання від управління з координації та контролю за виплатою пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області обґрунтованого та детального розрахунку суми переплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2004 по 30.09.2012 в розмірі 8 626,62 грн., а саме з 04.07.2013.

Дана обставина свідчить про те, що передбачений законом строк звернення до суду позивачем порушено не було.

Крім того, колегія суддів відхиляє доводи представника відповідача про те, що достовірність зазначення даних у довідці про розмір середнього заробітку мала б бути перевірена позивачем при розрахунку та призначенні пенсії гр. ОСОБА_1, адже здійснення такої перевірки в силу положень статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", пункту 32 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" є правом, а не обов'язком органу Пенсійного фонду.

Враховуючи вищевикладене та те, що обов'язок відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок надання недостовірних даних, покладено на страхувальника, як на особу, яка надала недостовірні дані, сума заборгованості, що виникла внаслідок переплати позивачем пенсії ОСОБА_1 підлягає стягненню з відповідача, як зі страхувальника, яким видано довідку про заробітну плату для обчислення пенсії, що містить недостовірні відомості.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються органами Пенсійного фонду та в судовому порядку.

Частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Лубенського фінансово-економічного коледжу Полтавської державної аграрної академії залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2013р. по справі № 816/4292/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Григоров А.М. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 24.09.2013 р.