Ухвала суду № 35544629, 12.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 р.Справа № 820/4065/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Шабанової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Автомобільна компанія" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2013р. по справі № 820/4065/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Автомобільна компанія"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Автомобільна компанія", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова від 12.04.2013 року №624 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Українська Автомобільна Компанія"; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова, пов'язані з проведенням документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Автомобільна Компанія" на підставі наказу №624 від 12.04.2013 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2013р. по справі № 820/4065/13-а позов залишено без задоволення.

Позивач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2013р. по справі № 820/4065/13-а та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомленийналежним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Автомобільна компанія", пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться в Державній податковій інспекції у Московському районі міста Харкова

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

З матеріалів справи слідує, що 18.01.2013 року за № 400/10/22.2-16 податковим органом було надіслано на адресу позивача запит щодо витребування інформації та її документального підтвердження по господарських взаємовідносинах з ТОВ «ІДЕЯ РІСЬОРЧ» за період з 01.12.2010 року по 30.09.2012 року (а.с. 35-36).

Вказаний запит відповідачем отримано 01.02.2013 року.

Листом від 11.02.2013 року за вихідним № 0211-1 позивачем надано відповідь, відповідно до якої вказано на невідповідність запиту вимогам п. 73.3 ст. 73 ПК України, у зв'язку з чим відмовлено у наданні інформації, яку запитував контролюючий орган.(а.с. 30-34).

З цього париводу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Кодексу органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

З наявного в матеріалах справи запиту податкового органу слідує, що він містить всі обов'язкові реквізити, підписаний керівником податкового органу, містить перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують. Також в запиті контролюючий орган, як на підставу для його надіслання посилається на існування розбіжностей показників, задекларованих контрагентом позивача у деклараціях з податку на додану вартість.

Отже, колегія суддів відзначає, що запит податкового органу за формою та змістом відповідає вимогам п. 73.3 ст. 73 ПК України.

У зв'язку з наведеним, позивач, як платник податків, мав обов'язок подати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження.

Окрім того, колегія суддів вважає безпідставним посилання позивача на те, що інформація, яку запитував відповідач носить конфіденційний характер і є комерційного таємницею підприємства, оскільки контролюючий орган наділений повноваження на здійснення податкового контролю.

ДПІ у Московському районі м. Харкова видані направлення від 12.04.2013 №681, 682, 683 та прийнято і надіслано позивачу наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 12.04.2013 №624.

12.04.2013 керівника ТОВ "Українська автомобільна компанія" було ознайомлено з направленням від 12.04.2013 №681, 682, 683 та вручено копію наказу від 12.04.2013 №624.

Вирішуючи спір по суті та відмовляючи в задоволенні позову, дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, наданих йому законодавством при винесенні наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, у зв'язку із чим не має підстав для скасування наказу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України передбачено, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, що є підставою для проведення документальної позапланової перевірки такого платника.

Статтею 79 ПК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивачем не надано інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження, тому податковим органом правомірно прийнято наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Окрім того, колегія суддів відзначає, що на підставі направлення від 12.04.2013 №681, 682, 683 та наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 12.04.2013 №624 виданих ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби відповідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, від 02.12.2010 року №2755-ІУ, були здійснені заходи щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірка ТОВ "Українська автомобільна компанія" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині взаємовідносин із ТОВ "Ідея Рісьорч" (податковий номер 37242867) за період з 01.12.2010р. по 30.09.2012р. та подальшої участі отриманих ТМЦ (робіт, послуг) у фінансово - господарських операціях підприємства.

Керівником ТОВ "Українська автомобільна компанія" Рубчинським Р.І. були здійснені заходи щодо перешкоджанню проведенню перевірки, на усний та письмовий запит керівник ТОВ "Українська автомобільна компанія" не надав документальних підтверджень та пояснень, у зв'язку з чим було складено акт від 18.04.2013 №406/2220/36225820.

Отже, за спірним наказом фактично вчинені дії по проведенню перевірки, строк, на який його видано вичерпано..

Таким чином, даний наказ на проведення перевірки, вже реалізований, і тому визнання його незаконним та скасування на момент звернення позивача до суду - не породжує для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права і обов'язки у сфері публічно-правових відносин, а відтак - відсутні правові підстави для задоволення заявлених позовних вимог.

У зв'язку з наведеним, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, дійшов вірного висновку про те, що відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, наданих йому законодавством при винесенні наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.

Крім того колегія суддів вважає за необхідне замінити первинного відповідача - Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів.

Відповідно ч. 1 ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Допустити заміну відповідача - Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Автомобільна компанія" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2013р. по справі № 820/4065/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.

Повний текст ухвали виготовлений 17.09.2013 р.