Ухвала суду № 35544624, 12.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 р.Справа № 820/3794/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Шабанової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновіда -Україна" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2013р. по справі № 820/3794/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновіда -Україна"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інновіда Україна", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 922 від 29 квітня 2013 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновіда-Україна".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2013р. по справі № 820/3794/13-а позов залишено без задоволення.

Позивач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2013р. по справі № 820/3794/13-а та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів, викладених в ній.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інновіда-Україна", пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 35474246, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі міста Харкова

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

З матеріалів справи слідує, що 06.02.2013 року за № 1653/10/15.3-19 податковим органом було надіслано на адресу позивача запит щодо витребування інформації та її документального підтвердження щодо формування податкового кредиту за червень 2012 року (а.с. 8-9).

Також 09.02.2013 року податковим органом було надіслано на адресу позивача запит про надання засвідчених копій документів по взаємовідносинах з ТОВ «Восток - Транзит» за червень 2012 року та зазначено, що відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) ненадання у встановлений термін пояснень та їх документального підтвердження є підставою для проведення документальної позапланової перевірки платника (а.с. 12)

Зазначений лист відповідачем отримано за вх. № 12 від 22.02.2013 року.

Відповідно до супровідного листа від 07.03.2013 року за вихідним № 9позивачем були надані копії витребуваних документів, а саме: копія договору поставки від 25.06.2012 року, додаткової угоди № 1 від 25.06.2012 року, копії платіжного доручення та виписки банку, копії реєстрів виданих та отриманих податкових накладних за липень та вересень 2012 року.

Зазначені документи отримані ДПІ в Дзержинському районі 11.03.2013 року (а.с. 49).

29.04.2013 року начальником ДПІ в Дзержинському районі видано Наказ № 922 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача терміном 1 робочий день 13.05.2013 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства України в частині господарських взаємовідносин з ТОВ «Восток Транзит» за червень 2012 року.

ДПІ в Дзержинському районі позивачу було направлено повідомлення про проведення зазначеної перевірки та наказ, які отримані позивачем 13.05.2013 року.

Вирішуючи спір по суті та відмовляючи в задоволенні позову, дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, наданих йому законодавством при винесенні наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, у зв'язку із чим не має підстав для скасування наказу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Підпунктом 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України передбачено, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, що є підставою для проведення документальної позапланової перевірки такого платника.

Статтею 79 ПК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивачем не в повному обсязі надано інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження, а саме, не надано пояснень по факту здійснення операцій, тому податковим органом правомірно прийнято наказ № 922 від 29 квітня 2013 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Окрім того, колегія суддів відзначає, що на виконання вказаного наказу, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова проведено невиїзну позапланову документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України в частині господарських взаємовідносин з ТОВ "Восток-Транзит" податковий номер 32930315 за червень 2012р., результати якої оформлені актом від 13.05.2013р. № 1782/2240/ 35474246 (а.с. 37- 43).

Згідно з актом перевірки (а.с. 40), для проведення перевірки по господарських відносинах з ТОВ "Восток - транзит", суб'єктом господарювання - ТОВ "Інновіда-Україна", було надані завірені копії документів: лист - відповідь підприємства від 07.03.2013р. № 9, договори, платіжні доручення, інші документи.

За висновками проведеної перевірки, викладеними в акті від 13.05.2013р. № 1782/2240/ 35474246, податковою інспекцією встановлені порушення позивачем п.198.1, п.198.2, п.198.3, 198.6, ст. 198, п.200.1, п.200.2, п.200.3, ст.200 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим підприємством позивача безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ за червень 2012р. по взаємовідносинам з ТОВ "Восток - транзит" у сумі 574167,00грн.

01.06.2013р. з посиланням на даний акт перевірки, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000252240 (а.с. 52).

Отже, за спірним наказом, виданим 29.04.2013 р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова за № 922 фактично проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновіда-Україна".

Висновки перевірки оформлені актом, з посиланням на який ДПІ прийнято податкове повідомлення рішення про визначення позивачу відповідного грошового зобов'язання.

Таким чином, даний наказ на проведення перевірки, що оспорюється позивачем, вже реалізований, і тому визнання його незаконним та скасування на момент звернення позивача до суду - не породжує для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права і обов'язки у сфері публічно-правових відносин, а відтак - відсутні правові підстави для задоволення заявлених позовних вимог.

У зв'язку з наведеним, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, дійшов вірного висновку про те, що відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, наданих йому законодавством при винесенні наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.

Крім того колегія суддів вважає за необхідне замінити первинного відповідача - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів.

Відповідно ч. 1 ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Допустити заміну відповідача - Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновіда -Україна" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2013р. по справі № 820/3794/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Зеленський В.В. П'янова Я.В.

Повний текст ухвали виготовлений 17.09.2013 р.