Ухвала суду № 35544586, 12.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 р.Справа № 818/6104/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та Сумської митниці на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.07.2013р. по справі № 818/6104/13-а

за позовом Сумської митниці

до Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

про визнання протиправним та скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Сумська митниця, звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 11.02.2013 р. ВП № 36773563 про відмову у відкритті виконавчого провадження; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом - постановою Ковпаківського районного суду міста Суми від 02.11.2012 р. у справі № 1806/12204/12.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.07.2013р. по справі № 818/6104/13-а позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.02.2013 р. ВП № 36773563. В задоволенні інших вимог -відмовлено.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням в частині задоволення позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову в цій частині та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням в частині відмови в задоволенні позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову в цій частині та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представників сторін не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 11.02.2013 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції прийнято постанову ВП №36773563 (а.с.9), якою відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Ковпаківського районного суду міста Суми від 02.11.2012 р. у справі № 1806/12204/12 про стягнення з ОСОБА_1 вартості товару у сумі 71830 грн. 05 коп.

Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження та відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа державний виконавець зазначив п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", з посиланням нечіткість формулювання стягувачем у заяві, яким чином виконувати рішення суду (а.с.9).

Позивач оскаржив постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа від 11.02.2013р.

17.05.2013р. постановою в.о. начальника ВДВС Сумського міського управління юстиції прийнято постанову про результати перевірки виконавчого провадження, якою було відмовлено у задоволенні скарги Сукмської митниці (а.с.11-12).

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) суперечить вимогам чинного законодавства з огляду на наступне.

Згідно частини 5 статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Аналогічне правило міститься і в частині 1 статті 14, частині 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документу вимогам, передбаченим ст. 18 Закону.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, крім іншого, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Так, постанова Ковпаківського районного суду міста Суми від 2 листопада 2012 року у справі № 1806/12204/12 є виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

З оскаржуваної постанови вбачається, що вона прийнята відповідачем керуючись п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якого, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. А саме: відповідач в оскаржуваній постанові, як на підставу її прийняття, посилається на те, що в заяві стягувачем не чітко сформульовано яким чином виконувати рішення суду, чи то виконувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, чи то конфіскацію вилученого товару (а.с.9).

Колегія суддів відзначає, що посилання відповідача на заяву стягувача, як на підставу відмови у відкритті виконавчого провадження, є необґрунтованим, оскільки відповідачу для примусового виконання було пред'явлено виконавчий документ, а саме: постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 02.11.2012 р. у справі № 1806/12204/12, а тому саме у відповідності до резолютивної частини вказаної постанови і повинна вона виконуватись.

Окрім того, п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає його застосування тільки за наявності обставин передбачених законом, в той час як підстава зазначена відповідачем в оскаржуваній постанові не передбачена законом.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.02.2013 р. ВП № 36773563 порушено вимоги Закону України "Про виконавче провадження", а тому зазначена постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

З приводу позовних вимог про зобов'язання відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом - постановою Ковпаківського районного суду міста Суми від 02.11.2012 р. у справі № 1806/12204/12, колегія суддів зазначає наступне.

За правилами ч.1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу є виключною компетенцією державного виконавця, а тому позовні вимоги щодо зобов'язання відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом - постановою Ковпаківського районного суду міста Суми від 02.11.2012 р. у справі № 1806/12204/12 задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та Сумської митниці залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.07.2013р. по справі № 818/6104/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.