Ухвала суду № 35544328, 17.06.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 р.Справа № 2а-14104/12/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківського міжрайонного прокурора на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2013р. по справі № 2а-14104/12/2070

за позовом Харківського міжрайонного прокурора

до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Саноїл"

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИЛА:

Харківський міжрайоний прокурор Харківської області (надалі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби (надалі по тексту відповідач), третя особа-Товариство з обмеженою відповідальністю "Саноїл", в якому просив суд:

1) визнати протиправним висновок відповідача, Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції №0000000030 від 27.07.2012 про здійснення бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 582.575,00 грн. на користь ТОВ "Саноїл";

2) скасувати висновок відповідача, Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції №0000000030 від 27.07.2012 р. про здійснення бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 582 575 грн. на користь ТОВ "Саноїл" з моменту його винесення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2013 року у задоволенні адміністративного позову Харківського міжрайонного прокурора Харківської області до Харківської ОДПІ Харківської області ДПС, третя особа ТОВ "Саноїл" про визнання протиправним та скасування висновку відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2013 року та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу в яких посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення просить суд апеляційної інстанції в задоволенні апеляційної скарги відмовити, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2013 року залишити без змін.

Третя особа подала заперечення в яких просила в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Відповідно до вимог ст. 197 КАС України апеляційний розгляд справи проведено у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Саноїл» є платником ПДВ, знаходиться на обліку в Харківській ОДПІ, якою з 20.06.2012р. по 19.07.2012р. було проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок в установі банку за квітень 2012р.

Результати проведеної перевірки оформлені довідкою №1051/154-11/31610072 від 26.07.2012.

Згідно з названою довідкою податковий орган підтвердив правомірність бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2012р. в сумі 582.575,00грн.

27.07.2012р. відповідач, Харківська ОДПІ прийняв рішення про повернення ТОВ "Саноїл" суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 582.575,00грн. за декларацією з ПДВ за квітень 20102р., оформив прийняте рішення висновком №0000000030 та подав даний висновок до установи державної казначейської служби України.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з їх необгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення позивача до суду з вказаним позовом стали його висновки про відсутність правових підстав на здійснення в квітні 2012 року заявленої ТОВ "Саноїл" до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість, оскільки в цьому періоді у ТОВ "Саноїл" не було від'ємного значення різниці між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом.

Проте, колегія суддів вважає такі висновки позивача помилковими, з огляду на наступне.

Правовідносини з приводу справляння ПДВ (станом на момент виникнення спору) були врегульовані нормами ст.200 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

За приписами п. 200.2 ст.200 Податкового кодексу України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно з п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Отже, з приписів наведених норм Кодексу вбачається, що податковий кредит з ПДВ звітного податкового періоду складається з податкового кредиту поточного звітного податкового періоду та залишку від'ємного значення минулого звітного (податкового ) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду.

Згідно приписів п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті ( тобто різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду враховуючи залишок від'ємного значення минулого звітного (податкового ) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду) має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах.

Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затверджено Наказом Міністерства фінансів України 25.11.2011 N 1492, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 р. за N 1490/20228.

Так, згідно з п.4.6.1 Порядку якщо в результаті розрахунку різниці між сумою податкових зобов'язань і податкового кредиту отримано позитивне значення, то заповнюється рядок 18 декларації.

Пунктом 4.6.2. Порядку визначено, що якщо в результаті розрахунку значення різниці між сумою податкових зобов'язань і податкового кредиту отримано від'ємне значення, то заповнюється рядок 19 декларації.

Згідно з п. 4.6.3. Порядку якщо за результатами поточного звітного (податкового) періоду платником податку визначено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту (заповнено рядок 19 декларації), така сума враховується у зменшення суми податкового боргу за попередні звітні (податкові) періоди з податку на додану вартість, у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Кодексу (що значиться на особовому рахунку платника на перше число звітного (податкового) періоду (відображається у рядку 20.1 декларації)), а решта зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 20.2 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду).

Відповідно до п. 4.6.4.Порядку якщо в наступному звітному податковому періоді різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту з урахуванням залишку такого від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, має від'ємне значення (рядок 22 декларації), подається (Д2) (додаток 2).

Як вбачається з декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року податкові зобов'язання ТОВ "Саноїл" у цьому періоді склали 735563 грн., податковий кредит поточного звітного періоду квітня 2012 року склав 552880 грн. Також до податкового кредиту квітня 2012 року було включено залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду у розмірі 3586642 (р.21 декларації), куди увійшло від'ємне значення податкового періоду березня 2012 року-582575 грн та залишок від'ємного значення з ПДВ попередніх звітних періодів до березня 2012 року-3004067 грн.

Отже, податковий кредит з ПДВ звітного податкового періоду квітня 2012 року (з урахуванням податкового кредиту поточного звітного податкового періоду та залишку від'ємного значення минулого звітного (податкового ) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (552880+3586642)) склав 4139522 грн.

З огляду на приписи п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) має від'ємне значення та склала "-3403959" (735563-4139522 ).

Враховуючи, що в квітні 2012 р. з урахуванням віднесеного до складу податкового кредиту поточного звітного періоду від'ємного значення березня 2012 року в розмірі 582575,00 грн. та залишків від'ємних значень інших попередніх податкових періодів (до березня 2012 р.) сума податку на додану вартість склала від'ємне значення, за таких обставин заявлена до бюджетного відшкодування сума в розмірі 582575 грн., яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій у попередніх та звітному податкових періодів постачальникам товарів/послуг повністю відповідає вимогам Податкового кодексу України.

Згідно п. п. 4.6.4.Порядку ТОВ "Саноїл" було подано довідку про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Д2) з якої вбачається, що частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів/послуг постачальникам товарів/послуг склала 582575 грн.

Податковий орган за результатами перевірки підтвердив правомірність бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2012р. в сумі 582.575,00грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги Харківського міжрайонного прокурора Харківської області задоволенню не підлягають.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківського міжрайонного прокурора залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2013р. по справі № 2а-14104/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.