Ухвала суду № 35543930, 12.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р. справа № 2а/0470/13822/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудбудматеріали" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2012 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудбудматеріали" про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за жовтень 2012 року у розмірі 1268,80 по фактичних витратах на виплату та доставку пільгових пенсій по Списку № 2 на користь управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2012 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудбудматеріали" на користь управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області суму витрат на виплату і доставку пільгових пенсій особам за списком № 2 за жовтень 2012 року у сумі 1268,80 грн. (тисяча двісті шістдесят вісім грн. 80 клп.).

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудбудматеріали" відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 № 400 (далі - Закон № 400), є платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, а також платником страхових внесків відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058 (далі - Закон № 1058).

Судом встановлено, що колишнім працівникам підприємства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 призначена та виплачується пенсія за віком на пільгових умовах відповідно до п. "б"-"з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за Списком № 2.

Як свідчать матеріали справи, розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2. Прикінцевих положень Закону № 1058-ІУ за жовтень 2012 року включно було вчасно надіслано на адресу відповідача.

Відповідно до Розрахунків, розмір відшкодування за жовтень 2012 року склав усього 1268,80 грн., але відповідачем плата на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пенсій вищевказаним пенсіонерам на користь управління Пенсійного фонду не перерахована.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" абзацом четвертим пункту 1 статті 2 якого для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Так, Законом України "Про внесення змін до деяких законів України" від 17.02.2000р. №1461 частину 2 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" було виключено та одночасно цим же Законом доповнено статті 2 та 4 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" пунктами, якими встановлено обов'язок підприємств відшкодовувати витрати ПФУ на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за пунктами "б"-"з"ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". А саме, Законом №1461 доповнено пункт 1 статті 2 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" абзацом четвертим відповідно до якого об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого ст.12 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Також Законом №1461 встановлено розмір збору з зазначеного об'єкту оподаткування - 100 відсотків від об'єкта оподаткування, визначеного абзацами третім і четвертим пункту 1 статті 2 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" (ст.4 Закону).

Таким чином, відповідно до Закону України "Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, повинні сплачувати збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у 100% розмірі від об'єкта оподаткування, яким є фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених у відповідності до пп. "б"-"з", ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого ст.12 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Розмір сум до відшкодування на поточний рік витрат Пенсійного фонду України на виплату і доставку пенсій призначених на пільгових умовах визначається у повідомленнях, які формуються працівниками Пенсійного фонду України, а підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду визначену у повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах (п. п. 6.4, 6.8 п. 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою Пенсійного фонду № 21-1 від 19.12.2003 р. зі змінами та доповненнями (надалі Інструкція).

Доводи заявника апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудбудматеріали" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко