Рішення № 35543496, 18.11.2013, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 0805/4228/2012

Провадження № 2/314/53/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 18 листопада 2013 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Велес", ПАТ "МетаБанк" про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Велес" та ПАТ "МетаБанк", в якому вимагає визнати недійсними договори купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна, укладені між відповідачами 31.05.2010 року.

Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, він є засновником ТОВ "Велес", відносно якого порушено справу про банкрутство; 31.05.2010 року відповідачі, а саме ТОВ "Велес" в особі ліквідатора ОСОБА_2 та ПАТ "МетаБанк" уклали 7 договорів купівлі-продажу, згідно яких останній з відповідачів придбав у власність рухоме та нерухоме майно, що належало ТОВ "Велес", а саме:

рухоме майно (обладнання згідно переліку), розташоване по вул.Степовій, буд.буд.1, 2, 3, в с.Солоне Вільнянського району Запорізької області;

нерухоме майно літ.літ."З", "Ж", "Г", "У", "Ф", "В", розташоване по вул.Степовій, 1, в с.Солоне Вільнянського району Запорізької області;

нерухоме майно літ.літ."А", "Б", "В", "Г", розташоване по вул.Степовій, 3, в с.Солоне Вільнянського району Запорізької області;

нерухоме майно інв.№ 1163, розташоване по вул.Степовій, 2, в с.Солоне Вільнянського району Запорізької області;

нерухоме майно літ."К", розташоване по вул.Степовій, 1, в с.Солоне Вільнянського району Запорізької області;

нерухоме майно інв.№ 21. інв.№ 23 літ."Б", розташоване по вул.Степовій, 1, в с.Солоне Вільнянського району Запорізької області;

нерухоме майно будівлю літ."Н", розташоване по вул.Степовій, 1, в с.Солоне Вільнянського району Запорізької області.

Позивач вказав, що предметом договорів, відносно яких ним заявлені вимоги, є майно, що перебувало у заставі згідно договору іпотеки № 07-02/1171-К/З від 28.11.2002 року; проте найменування та характеристики майна, яке було продано, не відповідає характеристикам та найменуванню майна, зазначеному у договорі іпотеки. Крім того, при продажі цього майна, за думкою позивача, неналежним чином були проведені інвентаризація та оцінка ринкової вартості майна арбітражним керуючим, як те вимагає Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Позивач вважає, що таким чином були порушені його права, оскільки відповідач ПАТ "МетаБанк" має право витребувати решту боргу, в забезпечення якого майно передавалося в заставу, з поручителів, одним з яких є саме ОСОБА_1

Під час судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 підтримали позов, просять його задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві; вважають, що майно згідно оспорюваних договорів було продано не за ринковими цінами, у зв'язку з чим штучно збільшується заборгованість ТОВ "Велес" перед банком, яка буде стягуватися з поручителів, у т.ч. з ОСОБА_1

У судове засідання 18.11.2013 року на закінчення судового розгляду позивач та його представник не з'явилися, згідно поданої заяви, просять розглянути справу за своєї відсутності.

Представник відповідача ПАТ "МетаБанк" ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, вважаючи, що вимоги ОСОБА_1 підлягають розгляду господарським судом піж час провадження у справі про банкрутство як скарга на дії ліквідатора. По суті заявлених вимог представник відповідача зазначив, що договори укладені з дотриманням вимог законодавства України, та продані за ринковою ціною, при цьому просить врахувати, що починаючи з 2002 року, коли майно передавалося в заставу, його вартість зменшилася; вважає, що позивач не надав доказів недійсності правочину, а тому просить у позові відмовити.

У судове засідання 18.11.2013 року на закінчення судового розгляду представник відповідача ПАТ "Метабанк" не з'явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим розгляд справи завершений за його відсутності.

Представник ТОВ "Велес" на судовий розгляд справи взагалі не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані йому докази, підстав для задоволення позову не знаходить. При цьому суд вважає, що заявлені вимоги підлягають вирішенню саме районним судом загальної юрисдикції, оскільки на момент подання позову (09.08.2012 року) діюча редакція Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачала підвідомчості цих вимог господарському суду в межах розгляду справи про банкрутство.

По суті спору вбачається, що 31.05.2010 року ТОВ "Велес" та ПАТ "МетаБанк" уклали 7 договорів купівлі-продажу (а.с.13-56), згідно яких ПАТ "МетаБанк" придбав у ТОВ "Велес" у власність рухоме та нерухоме майно, а саме:

рухоме майно (обладнання згідно переліку), розташоване по вул.Степовій, буд.буд.1, 2, 3, в с.Солоне Вільнянського району Запорізької області;

нерухоме майно літ.літ."З", "Ж", "Г", "У", "Ф", "В", розташоване по вул.Степовій, 1, в с.Солоне Вільнянського району Запорізької області;

нерухоме майно літ.літ."А", "Б", "В", "Г", розташоване по вул.Степовій, 3, в с.Солоне Вільнянського району Запорізької області;

нерухоме майно інв.№ 1163, розташоване по вул.Степовій, 2, в с.Солоне Вільнянського району Запорізької області;

нерухоме майно літ."К", розташоване по вул.Степовій, 1, в с.Солоне Вільнянського району Запорізької області;

нерухоме майно інв.№ 21. інв.№ 23 літ."Б", розташоване по вул.Степовій, 1, в с.Солоне Вільнянського району Запорізької області;

нерухоме майно будівлю літ."Н", розташоване по вул.Степовій, 1, в с.Солоне Вільнянського району Запорізької області.

Договори, які оспорює позивач, не містять ніяких даних про те, що майно, яке є предметом продажу, перебуває у заставі, або що воно реалізується в порядку звернення стягнення на предмет застави, або що воно будь-яким чином пов'язано із зобов'язаннями позивача за договорами поруки; ніяких доказів щодо цього позивач суду не надав. Навпаки, у всіх договорах містяться посилання на те, що відчужуване майно під заставою не перебуває. Крім того, суд враховує, що позивач не є стороною у жодному з договорів. Документи та письмові докази, надані позивачем під час розгляду справи, за своїм змістом, не мають відношення до оспорюваних угод; згідно наданих ним договорів застави № 07-02/1171-МП/К-2 від 22.11.2002 року та № 07-02/1171-МП/К-1 від 22.11.2002 року, предметом застави за цими договорами є інше майно, а не те, що зазначено у позові.

Відповідно до чч.1-3 ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи зазначені положення закону, суд вважає, що позивач не довів належними доказами тієї обставини, що оспорювані угоди будь-яким чином вплинули на його права та законні інтереси.

Позивачем під час судового розгляду справи подане клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи щодо встановлення ринкової вартості майна, яке є предметом оспорюваних угод. Оскільки встановлено, що зазначені угоди не вплинули на права та законні інтереси позивача, суд вважає проведення такої експертизи зайвим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Велес", ПАТ "МетаБанк" про визнання договорів недійсними відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

18.11.2013 року

18.11.2013