Ухвала суду № 35542631, 20.11.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-сс/793/459/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : ст.176 КПК України Чепурний В.П. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПоєдинка І.А. суддівОхріменка І.К., Торопенка М.В. з участю прокурораСидорова Г.Ю. підозрюваного ОСОБА_6

при секретарі Чорній Я.Ю.

захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.10.2013 р., якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчої Ходосовської О.В. про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2., -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.09.2013 р. обрано ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою строком на 2 місяці. Апеляційний суд вказану ухвалу залишив без змін, проте, визначено ОСОБА_6 заставу в сумі 91 760 грн.

Слідчий СВ Придніпровського РВ в м.Черкаси УМВС України в Черкаській області капітан міліції Ходосовська О.В. звернулась із клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 із застави на тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.10.2013 р. відмовлено у задоволенні клопотання слідчої Ходосовської О.В. про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою підозрюваному з наступних мотивів: в ході розгляду клопотання прокурором та слідчим не було надано доказів порушення умов попередньої міри запобіжного заходу, яка обрана підозрюваному та набрала чинності для нього у вигляді застави із 15.10.2013 року після внесення суми коштів.

В своїй апеляції і доповненнях до неї прокурор, вважаючи оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотне порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, просить ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурного В.П. від 23.10.2013 - скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання органу досудового розслідування та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Мотивуючи наступним:

- судом при винесенні ухвали не було взято до уваги те, що ОСОБА_6 вчинив злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкі, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, має повну можливість у незаконному впливі на свідків та потерпілих, а тому знаходячись на волі може перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні, ухиляючись від слідства та суду, перешкоджати виконанню необхідних процесуальних рішень;

- під час винесення вищевказаної ухвали, слідчим суддею було порушено вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України. Крім того, згідно ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

- судом при прийнятті рішення не було враховано те, що ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.206 КК України - протидія законній господарській діяльності Черкаської філії ПАТ «Західінкомбанк» не лише за попередньою змовою групою осіб, а вказані вище дії також були поєднані з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров'я.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив суд задовольнити його апеляцію, пояснення підозрюваного, його захисників та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 даної статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів провадження та повідомлення про підозру, органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1, 2 ст. 206 КК України, а саме в тому, що він 05.10.2011 о 12.08 год. проник з тильної сторони будинку, за адресою: м. Львові вул. Шолом-Алейхема, 11, через аварійний вхід до підвального приміщення будівлі та надав вказівку невстановленим досудовим слідством особам заварити металеві двері, які слугують основним входом до підвального приміщення вказаного будинку, після чого без будь-якого попередження керівництво банку вимкнув тумблера електропостачання, чим повністю паралізував роботу Львівської філії ПАТ «Західінкомбаик».В подальшому продовжуючи протидіяти законній господарській діяльності Львівської філії ПАТ «Західінкомбаик», 27.10.2011 здійснив пошкодження каналізаційних труб, внаслідок чого було затоплено приміщення банку, а саме хол банку, сейфову кімнату та депозитарій каналізаційними водами, чим спричинено знищення та пошкодження документації та матеріальних цінностей банку. Крім того, продовжуючи протидіяти здійсненню господарської діяльності 23.01.2012 здійснив відключення телефонного зв'язку, Інтернету та зв'язку з НБУ в займаному Львівською філією ПАТ «Західінкомбаик» приміщенні, шляхом пошкодження та відключення кабелів постачання даних послуг, та 23.02.2012 р. заблокував доступ до вказаного приміщення.

Так, він повторно, 10.07.2012 близько 10.00 год. спільно з невстановленими досудовим слідством особами зайшли в частину нежитлових приміщень адміністративно-побутового будинку, розташованого за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 274/1, в яких станом на 10.07.2012 розміщувалася Черкаська філія Публічного акціонерного товариства «Західінкомбаик» (ЄДРПОУ 19233095), для здійснення на підставі рішення господарського суду у Волинській області від 05.10.2010 примусового виселення та звільнення ЧФ ПАТ «Західінкомбаик» займаних приміщень. Однак, у той же день головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_10 було прийнято рішення про зупинення виконавчого провадження та винесена відповідна постанова, про що відразу ж було повідомлено ОСОБА_6 і оголошено про негайне припинення процедури виселення. Але ОСОБА_6 спільно з невстановленими досудовим слідством особами, яких особисто запросив до приміщення банку розмістилися у всіх службових приміщеннях банку і останні, діючи відповідно вказівки ОСОБА_11, заблокували вхідні двері банку, висловлюючи погрози заподіяння тяжких тілесних ушкоджень працівникам банку, в разі невиконання ними вимог про звільнення приміщення, чим протидіяли законній господарській діяльності банку.

Він же, в період часу із 11.07.2012 по 12.07.2012 спільно з невстановленими досудовим слідством особами, після захоплення приміщення нежитлового адміністративно-побутового будинку, разом з прилеглими господарськими будівлями, і розташованих за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,274/1, та примусового виселення працівників ЧФ ПАТ «Західшкомбанк», яке відбулось 10.07.2012, повернули деякі належні банку речі, шляхом виносу цих речей на вулицю, із захоплення Черкаської філії ПАТ «Західшкомбанк». При проведенні перевірки повернутих товарно-матеріальних цінностей ЧФ ПАТ «Західкомбанк» було виявлено, що внаслідок протиправних дій вищезазначених осіб відсутні товарно-матеріальні цінності, які перебувають на балансі ЧФ ПАТ «Західшкомбанк». В загальному ЧФ ПАТ «Західінкомбанк» були спричинені матеріальні збитки на загальну суму 223 292,71 гривень, що більше ніж у 416 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зокрема даними протоколів допиту свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_14 та інших свідків, актом про відключення електропостачання від 05.10.2011 р.; актом про вихід з ладу обладнання від 12.10.2011 р.; актом оцінки збитків, понесених внаслідок вимушеного простою від 12.10.2013 р.; актом про затоплення приміщень банку від 27.10.2011 р.; актом про відсутність телефонного зв'язку, Інтернету та зв'язку з НБУ від 23.01.2012 р.; актом недостачі документів по результатах інвентаризації станом на 21.07.2012 р.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється в скоєнні кількох злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186, ч.1, 2 ст.206 КК України, та за один з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 років до 10 років і який класифікується як тяжкий. Крім того, доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати виконанню необхідних процесуальних рішень.

Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється та тим фактом, що підозрюваний раніше ухилявся від слідства.

На теперішній час підозрюваний ОСОБА_6 на виклики суду неодноразово не з'являвся, а саме 07.11.2013 року та 11.11.2013 року. При цьому з матеріалів справи вбачається, що підозрюваний 06.11.2013 року з,явився на допит до слідчого, а дізнавшись про розгляд 07.11.2013 року клопотання про зміну запобіжного заходу, в той же день звернувся за медичною допомогою, що дає суду обгрунтовані підстави вважати таке зверняння до медичного закладу як намагання ухилитись від явки в суд. Дані обставини також підтверджуються довідкою медичного закладу, з якої вбачається, що ОСОБА_6 на момент огляду загострення хвороби не має та не потребує госпіталізації до лікарні.

Колегія суддів приймає до уваги те, що підозрюваний раніше переховувався від слідства та суду, про що свідчить постанова про оголошення в розшук підозрюваного від 05.07.2013 р., протокол про затримання особи від 25.09.2013 р., ухвала слідчого судді про здійснення приводу від 05.06.2013 р., ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 09.07.13 р., що з урахуванням тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, свідчить про схильність підозрюваного ОСОБА_6 до того, щоб переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в порушення ст.ст.177,183 КПК України відмовив слідчому у зміні запобіжного заходу, не дивлячись на те, що в клопотанні останній достатньо мотивував дану необхідність, що також було підтверджено під час апеляційного розгляду.

Також колегія суддів погоджується з доводами прокурора про те, що після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, виникли обставини для його зміни, а саме вчинення третього епізоду злочинної діяльності та надходження цього кримінального провадження, з,ясування обставин про вчинення одного із злочинів з погрозою застосування насильства.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів вважає, за необхідне задовольнити клопотання слідчого Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області Ходосовської О.В. про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 - строком на 60 днів, оскільки такий запобіжний захід як застава не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів із погрозою застосування насильства, то колегія суддів вважає можливим не визначати розмір застави.

Згідно ч.1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 у данному кримінальному провадженні перебував раніше під вартою, а саме з моменту його затримання на кордоні 25.09.2013 року до моменту внесення застави і його звільнення 15.10.2013 року (всього під вартою 21 день), то колегія суддів вважає, що змінюючи запобіжний захід на тримання під вартою терміном на 60 днів, датою закінчення дії цієї ухвали слід вважати 28.12.2013 року.

Керуючись ст.ст. 194, 200, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора з доповненнями до неї - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.10.2013 р., якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчої Ходосовської О.В. про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 - скасувати.

Винести нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області Ходосовської О.В. про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6

Підозрюваному ОСОБА_6, 1988 року народження змінити запобіжний захід із застави на тримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі, терміном на 60 днів.

Датою закінчення дії цієї ухвали вважати 28.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :