Рішення № 35542385, 30.10.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 30.10.2013

Справа № 320\7777\13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2013 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Колодіної Л.В.,

при секретарі - Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом

Командитного Товариства «ОСОБА_1 і компанія» Мелітопольського елеватора»

до

ОСОБА_2

Про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

В позовній заяві позивач вказує, що за заявою ВАТ «Мелітопольський елеватор», правонаступником якого є позивач, 22 червня 2007 року була порушена кримінальна справа за фактом зловживання службовим становищем службовими особами товариства за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Під час проведення слідства було встановлено, що в період часу з 09 вересня 2006 року по 15 жовтня 2006 року на територію Федорівського ХПП ВАТ «Мелітопольського елеватора», що розташований за адресою Запорізька область, Мелітопольський район, с. Новобогданівка, вул. Шевченко, буд. 4/1, ОСОБА_2, яка працювала старшим майстром Федорівського ПХП ВАТ «Мелітопольський елеватор», жителі с. Новобогданівки Мелітопольського району завезли соняшник в кількості: ОСОБА_3 не більше 17 тон, ОСОБА_4 не більше 20 тон, ОСОБА_5 не більше 40 тон, ОСОБА_6 не більше 17 тон, ОСОБА_7 не більше 25 тон, ОСОБА_8 не більше 10 тон, ОСОБА_9 не більше 10 тон, ОСОБА_10 не більше 3 тон, ОСОБА_11 не більше 3,6 тон, ОСОБА_12 не більше 7,320 тон, ОСОБА_13 не більше 10 тон, ОСОБА_14 не більше 4,6 тон, ОСОБА_15 не більше 5 тон, внесла завідомо неправдиві відомості в офіційні документи про вагу соняшнику, що надійшов на Федорівське ПХП ВАТ «Мелітопольський елеватор» на облікову картку ТОВ «Зодчий» та ПП «Валерія-В» від зазначених осіб:

-від ОСОБА_3 в накладні № 5 від 09.09.2006 вага нетто в кількості 15,970 тон, № 0026 від 12.09.2006 в кількості 6,270 тон, № 19 від 12.09.2006 в кількості 17,350 тон, № 27 від 14.09.2006 року - в кількості 17,820 тонн, М 45 від 16.09.2006 року - у кількості 3,410 тонн;

-від ОСОБА_13 - в накладну № 00029 від 12.09.2006 року вага нетто в кількості 4,2 тонни (з урахуванням складання накладної № 16 від 12.09.2006 року про надходження від нього 8,29 тонн);

-від ОСОБА_16 - в накладні № 22 від 13.09.2006 року вага нетто в кількості 12,82 тонн, № 27 від 14.09.2006 року - у кількості 2,95 тонн, № 48 від 17.09.2006 року - у кількості 14,25 тонн, № 56 від 18.09.2006 року - у кількості 4,61 тонн, № 61 від 19.09.2006 року - у кількості 5,98 тонн, № 309 від 27.09.2006 року - у кількості 4,99 тонн, № 315 від 01.10.2006 року - в кількості 6,6 тонн, № 322 від 09.10.2006 року - у кількості 7,08 тонн, № 326 від 10.10.2006 року - у кількості 5,91 тонн, № 329 від 15.10.2006 року - в кількості 6, 72 тонни;

-від ОСОБА_14 - в накладну № 25 від 14.09.2006 року вага нетто в кількості 7,37;

-від ОСОБА_17 - в накладну № 35 від 15.09.2006 року вага нетто в кількості 3,41 тонн, № 300 від 26.09.2006 року - у кількості 9,21 тонни;

-від ОСОБА_15 - в накладні № 40 від 15.09.2006 року вага нетто в кількості 10, 31 тонн, № 49 від 17.09.2006 року - у кількості 19,17 тонни, № 58 від 19.09.2006 року - у кількості 1,88 тонни;

-від ОСОБА_18 - в накладну № 02/15 від 15.09.2006 року вага нетто в кількості 13,18 тонни;

-від ОСОБА_9 - в накладні № 43 від 16.09.2006 року вага нетто в кількості 13,39 тонн, № 46 від 16.09.2006 року - у кількості 5,04 тонни, № 324 від 09.10.2006 року - у кількості 9,2 тонни;

-від ОСОБА_6 - в накладну № 54 від 18.09.2006 року вага нетто в кількості 17 тонн (з урахуванням складання накладної № 11 від 11.09.2006 року про надходження від неї 7,92 тонн);

-від ОСОБА_19 - в накладну № 66 від 19.09.2006 року вага нетто в кількості 15,64 тонни;

-від ОСОБА_7 - в накладній № 529 від 24.09.2006 року вага нетто в кількості 14,96 тонн, № 534 від 25.09.2006 року - у кількості 23,8 тонн;

-від ОСОБА_12 - в накладну № 316 від 01.10.2006 року вага нетто в кількості - 3,15 тонни (з урахуванням складання накладної № 65 від 19.09.2006 року про надходження від нього 7,32 тонни);

-від ОСОБА_20 - у накладні № 1 від 04.10.2006 року вага нетто в кількості 19,89 тонн, № 321 від 08.10.2006 року - у кількості 25,62 тонни, № 2 від 08.10.2006 року - у кількості 13,2 тонни, № 323 від 09.10.2006 року - у кількості 22,19 тонн, № 325 від 10.10.2006 року - у кількості 7,02 тонни, після чого підписала ці документи.

Після цього, ОСОБА_2 надала вищевказані завідомо підроблені накладні в Федоровський ПХП ВАТ «Мелітопольський елеватор». В результаті внесення ОСОБА_2 завідомо неправдивих відомостей в ці накладні було незаконно оформлено у власність ТОВ «Зодчий» та ПП «Валерія-В» соняшник, який фактично не надійшов на ВАТ «Мелітопольський елеватор», в загальній кількості 680 436 кг, за ціною 1170 гривень за 1 тонну соняшника і загальною вартістю 796 110 грн. 12 коп.

Позивач зазначає, що 22 червня 2007 року Мелітопольської міжрайонної прокуратурою Запорізької області відносно ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України.

20 жовтня 2010 року дії посадових осіб товариства були перекваліфіковані на ч. 2 ст. 364 КК України. Цього ж дня прокуратурою була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

22 грудня 2009 року слідчий Мелітопольської міжрайонної прокуратури виніс постанову про закриття кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 в частині злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України за відсутністю в її діях складу злочину. А також перекваліфіковані дії ОСОБА_2 на склад злочину, передбаченого ч. 1, 3 ст. 358 КК України.

22 лютого 2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області кримінальна справа, порушену відносно ОСОБА_2 за ч.ч.1, 3 ст. 358 КК України була закрита у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Позивач вказує, що судом у вказаній кримінальній справі встановлено факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, заподіяння майнової шкоди, а також вину відповідачки, прямі збитки, спричинені вказаним злочином у загальній сумі 796 110 грн. 12 коп.

Позивач вважає, що відповідачка повинна відшкодувати вказану матеріальну шкоду, спричинену злочином. А тому просить суд стягнути з відповідачки на його користь майнову шкоду в розмірі 796 грн. 12 коп.

В судове засідання сторони не зявились.

Від представника позивача ОСОБА_21 до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача та представника третьої особи про слухання справи за їх відсутності та в звязку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-227 ЦПК України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 03 липня 2000 року між ВАТ «Мелітопольський елеватор» та ОСОБА_2 був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно умов якого остання прийняла на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення зберігання довірених їй підприємством матеріальних цінностей.

Згідно ст. 135-1 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність можуть бути укладені підприємством, установою, організацією з робітниками, які займають посади або виконують роботи, безпосередньо повязані зі зберіганням, обробкою, продажем, перевозкою або застосуванням в процесі виробництва переданих ним цінностей.

22 червня 2007 року Мелітопольським міжрайонним прокурором Запорізької області була винесена Постанова про порушення кримінальної справи по факту розтрати майна, шляхом зловживання службовим становищем службовими особами ВАТ «Мелітопольський елеватор» в особливо крупних розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. \а.с. 6\

20 жовтня 2009 року старшим слідчим Мелітопольської міжрайонної прокуратури була винесена Постанова, згідно якої ОСОБА_2 предявлено обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 2 , 366 ч. 2 КК України. \а.с. 27-29\

20 жовтня 2009 року старшим слідчим Мелітопольської міжрайонної прокуратури була винесена Постанова, згідно якої порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 2 , 366 ч. 2 КК України. \а.с. 30-32\

20 жовтня 2009 року старшим слідчим Мелітопольської міжрайонної прокуратури була винесена Постанова, згідно якої перекваліфіковані дії посадових осі Федорівського ПХП ВАТ «Мелітопольський елеватор» зі складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, на склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України. \а.с. 33\

22 грудня 2009 року старшим слідчим Мелітопольської міжрайонної прокуратури була винесена Постанова, згідно якої припинена кримінальна справа відносно ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України. \а.с. 34-35\

22 грудня 2009 року старшим слідчим Мелітопольської міжрайонної прокуратури була винесена Постанова, згідно якої перекваліфіковані дії ОСОБА_2 зі складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, на склад злочину, передбачений ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України. \а.с. 36\

22 лютого 2012 року Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області кримінальна справа, порушена 04 січня 2011 року старшим слідчим СВ Мелітопольського РВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_2 за ст..ст. 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК України закрита у звязку зі спливом строку давності притягнення її до кримінальної відповідальності. \а.с. 37-38\

Відповідно до копії Засновницького договору Командитного Товариства «ОСОБА_1 і компанія» Мелітопольського елеватора», затвердженого протоколом установчих зборів учасників № 1 від 08.09.2011 року, Командитне Товариство «ОСОБА_1 і компанія» Мелітопольського елеватора» є правонаступником всіх прав і обовязків Відкритого Акціонерного Товариства «Мелітопольський елеватор». \а.с. 42\

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 71 Кримінально-процесуального кодексу України (редакції 1960 року) провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 28 КПК України (1960 року) закриття справи з підстав, зазначених у статтях 7 і 71 цього Кодексу, не звільняє особу від обов'язку відшкодувати в установленому законом порядку матеріальні збитки, завдані нею державним, громадським організаціям або громадянам. Особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальній справі, а також особа, цивільний позов якої залишився без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування, до збитків відносяться втрати, які особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистими немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зазначено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно до вимог ст. 130 Кодексу Законів про працю України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обовязків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

Судом встановлено, що постановою суду про закриття кримінальної справи відносно відповідачки у звязку зі спливом строку давності притягнення її до кримінальної відповідальності встановлено факт скоєння нею правопорушення, заподіяння майнової шкоди, а також вину відповідача, прямі збитки, спричинені вказаним злочином, у загальній сумі 393 721 грн. 38 коп., яку відповідач зобов'язана відшкодувати позивачу, а не 796 110 грн. 12 коп., як в позові зазначає позивач.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справи, що набрав законної сили, обовязків для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 393 721 грн. 38 коп.

Оскільки позивач відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ звільнений від сплати судового збору, а позов задоволено частково, тому суд вважає стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 3 441 грн. 00.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», ст.ст. 130, 134, 135-1 КЗпП України, ст..ст. 22, 1166 ЦК України, ст..ст. 7-1, 28 КПК України (редакції 1960 року), ст.ст. 8, 10, 60, 61, 80, 88, 179, 197, 212-215, 223 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Командитного Товариства «ОСОБА_1 і компанія» Мелітопольського елеватора» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином - задовольнити частково:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Командитного Товариства «ОСОБА_1 і компанія» Мелітопольського елеватора», код ЄДРПОУ 00951652, юридична адреса: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Новобогданівка, вул. Шевченка, 4\1, матеріальну шкоду в розмірі 393 721 \триста девяносто три тисячі сімсот двадцять одна\ грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави в розмірі 3 441 \три тисячі чотириста сорок одна\ грн. 00 коп. (отримувач державний бюджет м. Мелітополя, Код отримувача 37968956, р\р 31215206700013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, код виду платежу: 22030001, п. 1.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.В. Колодіна