Ухвала суду № 35542136, 25.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/264/13

25.11.13

за позовом приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Провідна”

до відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта”

про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 11 639,76 грн.

Суддя Удалова О.Г.

представник сторін:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “Провідна” (далі – ПрАТ “СК “Провідна”) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” (далі – ВАТ “НАСК “Оранта”) про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 11 639,76 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ “СК “Провідна” на підставі договору добровільного комплексного автострахування № 06/0624402/2310/10 від 01.10.2010 р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому позивачем, відповідно до положень ст. 27 Закону України “Про страхування” та ст.ст. 993, 1191 ЦК України, отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу, з вини якого трапилось ДТП, що підтверджується постановою суду, була застрахована ВАТ “НАСК “Оранта”, позивач просить стягнути з відповідача збитки в розмірі 11 639,76 грн. в судовому порядку.

Ухвалою суду від 04.01.2013 р. порушено провадження у справі № 910/264/13 та призначено її до розгляду на 29.01.2013 р.

17.01.2013 р. через канцелярію суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому останній відхилив позовні вимоги з наступних підстав. У зв’язку з тим, що позивач не звертався до відповідача з заявою або регресною вимогою щодо відшкодування шкоди, права ПрАТ “СК “Провідна” не порушені та, як наслідок, звернення з позовом до господарського суду є безпідставним. Також, відповідач зазначає, що при розрахунку ціни позову позивач не врахував франшизу, передбачену полісом ВАТ “НАСК “Оранта”.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача відхилив позов. Суд оголосив ухвалу про відкладення розгляду справи та зобов’язав позивача надати додаткові докази.

У наступному судовому засіданні представник позивача надав письмові пояснення та докази сплати страхового відшкодування. Суд оголосив перерву в судовому засіданні до 28.02.2013 р.

У судовому засіданні представник позивача надав документи для приєднання до матеріалів справи. Представник відповідача відхилив позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.02.2013 р. призначено проведення судової експертизи та провадження у справі зупинено.

16.05.2013 р. на адресу Господарського суду м. Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання експертного висновку у зв’язку з ненаданням для огляду об’єкту дослідження.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.05.2013 р. поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та заявив клопотання про продовження строків вирішення спору. Представник відповідача в засідання не з’явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2013 р. судом продовжено строк вирішення спору.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2013 р. було призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі № 910/264/13.

13.11.2013 р. через канцелярію Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок № 6856/13-54 від 28.10.2013 р. судової автотоварознавчої експертизи та матеріали справи.

Відповідно до ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У зв’язку з усуненням обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 910/264/13, провадження у справі підлягає поновленню, а справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судову експертизу", суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/264/13.

2. Розгляд справи призначити на 03.12.13 о 14:50 год. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в, зал судових засідань № 18, представників учасників процесу.

3. Зобов’язати сторони надати письмові пояснення або заперечення по справі з урахуванням висновку експерта № 6856/13-54.

4. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя О.Г. Удалова