Рішення № 35539362, 20.11.2013, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/1634/13-ц

Провадження № 2/316/785/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2013 р.Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Дзямко О.П., при секретарі Журавльовій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і зустрічний позов і зустрічний позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про припинення поруки,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що 06.08.2007р між ЗАТ «ОТП Банк» і правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №CL 200/1316/2007. Відповідно до умов кредитного договору банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 22 149, 30 доларів США для купівлі автомобіля під плаваючу процентну ставку, яка складалася з фіксованого відсотку 12,49 % та FIDR (% ставка по строковим депозитам фізичних осіб у валюті , тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк 366 днів з виплатою % після закінчення строку дії депозитного договору). Строк дії договору до 06.08.2013р.

ОСОБА_1 зобовязався повертати відповідну частку кредиту та % щомісячно у строк , згідно графіка платежів.

Відповідно до п 4.11 кредитного договору за порушення зобовязання ОСОБА_1 повинен сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожен день прострочки.

Для забезпечення договору кредиту з ОСОБА_1 ЗАТ «ОТП Банк» уклав договір поруки № SR -200/1316/2007 з ОСОБА_2 , відповідно до якого ОСОБА_2 зобовязалася відповідати перед банком у повному обсязі за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 боргових зобовязань по кредитному договору №CL 200/1316/2007 в солідарному порядку.

В результаті неналежного виконання ОСОБА_1 взятих зобовязань по кредитному договору станом на 19.06. 2013р утворилася заборгованість в сумі 628 438 ,67 грн. , яка складається :

за тілом кредита14 187,57 доларів США , що за офіційним курсом НБУ станом на 19.06.2013р. становить 113 401, 25грн.;

за відсотками 3 545,65 доларів США - `` - , що становить 28 340,38 грн.;

пеня 486 697,05грн.

20.07. 2011 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.. 512,514 ЦК України був укладений договір купівлі продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило , а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло за кредитним договором №CL 200/1316/2007 від 06.08.2007р та договором поруки № SR -200/1316/2007 від 06.07.2007р. право вимоги в обсязі і на умовах , що існують на момент укладення договору купівлі продажі.

Посилаючись на норми ЦК України просять стягнути на свою користь в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в сумі 628 438 ,67 грн. та судовий збір 3 441.00грн.

В свою чергу, ОСОБА_3, діючи на підставі довіреності (а/с38), пред`явив в інтересах поручителя за договором №CL 200/1316/2007 від 06.08.2007р ОСОБА_2 зустрічний позов про припинення поруки (а/с41), обґрунтовуючи тим, що у відповідності до п.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку. Встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється , якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не пред`явить вимоги до поручителя.

В договорі поруки № SR -200/1316/2007 від 06.07.2007р, укладений між ОСОБА_2 та «ОТП Банк» встановлено, що договір діє до до повного виконання зобовязань за кредитним договором, але цей пункт (4.1) не відповідає ст.. 252 ЦК України.

Вважає, що п. 4.1 договору поруки не може розглядатися як встановлений строк дії поруки, а тому просить ухвалити рішення про припинення зобовязання ОСОБА_2 за договором поруки № SR -200/1316/2007 від 06.07.2007р.

У судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 не з`явилася, просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, про що повідомила суд письмово, та надавши докази по справі.(а/с 114-123).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, просить справу розглянути без його участі, за участю його представника за довіреністю ОСОБА_3, про що повідомив суд письмово (а/с72) та надавши письмові заперечення, де вказує, що меморіальний ордер №2 від 06.08.2007 року (а/с87), вказує на внутрішнє переміщення грошових коштів у гривні. Вважає, що позивачем не надано доказів про перерахування йому грошових коштів у будь якій валюті на його поточний рахунок, вказаний у кредитному договорі №CL 200/1316/2007 від 06.08.2007р та у платіжному дорученні №1 у рядку « дебет».Вважає, що заборгованість по кредитному договору треба розраховувати, виходячи з суми 108 640грн15коп., відповідно до платіжного доручення№1 від 07..08.2007р. Просить у задоволенні позову відмовити.(а/с..)

ОСОБА_2І також у судове не з`явилася, про що повідомила суд письмово, просить справу розглянути за участю її представника ОСОБА_3Я.(а/с71).

Представник ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 (а/с 36,43) у судове засідання не з`явився, просить справу розглянути без його участі, про що повідомив суд письмово.(а/с..). Приймаючи участь в судових засіданнях позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не визнавав, просив у задоволення відмовити, посилаючись на те, що кредит в доларах США ОСОБА_1 не отримував, а відбулося внутрішнє переміщення валюти в межах одного банку, також підтримав позов ОСОБА_2, посилаючись на викладені в позові обґрунтування і просив відмовити в задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна», і задовольнити позов ОСОБА_2

Вислухавши пояснення, дослідив матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні 06.08.2007р між ЗАТ «ОТП Банк» і правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №CL 200/1316/2007(а/с4). Відповідно до умов кредитного договору банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 22 149, 30 доларів США для купівлі автомобіля під плаваючу процентну ставку, яка складалася з фіксованого відсотку 12,49 % та FIDR (% ставка по строковим депозитам фізичних осіб у валюті , тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк 366 днів з виплатою % після закінчення строку дії депозитного договору) строком до 06.08.2013р.

ОСОБА_1 зобовязався повертати відповідну частку кредиту та % щомісячно у строк , згідно графіка платежів.

Для забезпечення договору кредиту з ОСОБА_1 ЗАТ «ОТП Банк» уклав договір поруки № SR -200/1316/2007 з ОСОБА_2 , відповідно до якого ОСОБА_2 зобовязалася відповідати перед банком у повному обсязі за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 боргових зобовязань по кредитному договору №CL 200/1316/20 (а/с8).

Крім того, 26.02.2009р. та 06.11.2009р. між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 були укладені додаткові договори до кредитного договору №CL 200/1316/2007 щодо реструктуризації боргу , наданий транш в сумі 216,58 дол. США для погашення заборгованості по відсоткам (а/с96-99).

Але відповідач не виконував належним чином своїх зобовязань за кредитним договором, у звязку з чим виникла заборгованість.

Відповідно до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обовязковим для виконання сторонами ( ст.. 629 ЦК України).

Пунктом 1.7 частини 2 кредитного договору №CL 200/1316/2007 визначено порядок надання кредиту , відповідно до якого кредит надається однією сумою згідно з кредитною заявкою позичальника в безготівковій формі, шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника , зменшених на утриману комісію банку у відповідності до цього договору та подальшого перерахування на поточний рахунок продавця за реквізитами , вказаними позичальником платіжному дорученні. Позичальник вважається таким, що отримав кредит після зарахування банком кредитних коштів на поточний рахунок позичальника.

В разі надання кредиту в іноземній валюті сторони, з метою дотримань положення п.1.2 цього договору, домовились , що на суму отриманого кредиту в іноземній валюті позичальник здійснює купівлю національної валюти(гривні) через операційну касу банку або на міжбанківському ринку по встановленому курсу на день здійснення операції та одразу зараховує її на свій поточний рахунок , відкритий у банку, надаючи після цього в банк відповідне розпорядження на перерахування кредитних коштів зі свого поточного рахунку на поточний рахунок продавця за реквізитами, вказаними в розпорядженні. Усі вищезазначені дії позичальник здійснює протягом 1 робочого дня.(а/с 5 звор. стор.).

Як вбачається з меморіального валютного ордеру №1 від 06.08.2007р, меморіального ордеру №2 від 06.08.2007р та платіжного доручення №1 від 07.08. 2007р. банк виконав своє зобовязання (а/с86 -88).

Приймаючи до уваги вищенаведений порядок надання кредиту в іноземній валюті, суд вважає позиція ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3Я надуманою, яка не відповідає умовам кредитного договору.

Доказом неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором №CL 200/1316/20 від 06.07.2008 р. є розрахунок заборгованості станом на 19.06.2013р (а/с108, 9), відповідно до якого заборгованість за тілом кредиту становить 14 187,57 доларів США , що за офіційним курсом НБУ станом на 19.06.2013р. становить 113 401, 25грн.;

за відсотками 3 545,65 доларів США - `` - , що становить 28 340,38 грн.;

Пунктом 4.11 кредитного договору №CL 200/1316/20 від 06.07.2008 р передбачено, що за порушення зобовязання ОСОБА_1 повинен сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожен день прострочки.

Сума нарахованої пені за період з 19.06.2012р по 19.06.2013р відповідно до розрахунку становить 486 697,05грн.

На аркуші 39 є заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про застосування строку позовної давності до штрафних санкцій , а саме пені з посиланням при цьому на ст.. 258 ЦК України.

Відповідно до ч.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Ч.2ст.258 ЦК України передбачає , що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення пені.

Як вбачається з розрахунку пені - за 1рік - позивачем строк позовної давності не пропущений, а тому заява ОСОБА_3 про застосування строку позовної давності до вимоги про стягнення пені задоволенню не підлягає.

20.07. 2011 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило , а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло за кредитним договором №CL 200/1316/2007 від 06.08.2007р та договором поруки № SR -200/1316/2007 від 06.07.2007р. право вимоги в обсязі і на умовах , що існують на момент укладення договору купівлі продажу(а/с16-23).

Договір сторонами не оспорюється.

Крім того для забезпечення договору кредиту з ОСОБА_1, ЗАТ «ОТП Банк» уклав договір поруки № SR -200/1316/2007 з ОСОБА_2 , згідно ст. 1 якого поручитель зобовязався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобовязань за кредитним договором. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники.

Відповідно до ст.2 договору поруки - поручитель відповідає перед кредитором в тому ж розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку , як встановлено у кредитному договорі, а саме:

повернення основної суми кредиту не пізніше 06.08.2013р; сплата відсотків за користування кредитом; сплата пені.

Згідно ч.2 ст.. 533 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

З огляду наведеного, суд вважає, що вимога Банку про стягнення у солідарному порядку з відповідачів заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

Вимога ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про припинення зобовязання ОСОБА_2 за договором поруки з тих підстав, що в ньому не визначений строк припинення поруки , так як порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимогу до поручителя, задоволенню не підлягає, так як вичерпний перелік підстав , коли припиняється порука надані в ст.. 559 ЦК України.

Як вбачається з кредитного договору, договору поруки строк повернення кредиту до 06.08.2013р. Вимога ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про повернення заборгованості за кредитним договором предявлена до відповідачів в липні 2013р. Розірвання договору поруки в односторонньому порядку не допускається відповідно до ст.. 651 ЦК України.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про припинення договору поруки.

У відповідності до ст..88 ЦПК України відповідачі повинні відшкодувати Банку і судові витрати в сумі 3441,00грн.

Керуючись ст.. 10,11,88, 212-215 ЦК України, ст..629, 554 ч.1; 559; 533ч2; 651; 549ч3; 258ч.2; 526; 610; 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 27.04.1882 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (п/р 26507002333333 в АТ «ОТП БАНК» м. Київ ,МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421) заборгованість за кредитним договором №CL 200/1316/2007 від 06.08./2007 р в сумі 628438грн67 коп. та судовий збір в сумі 3441,00грн., а всього підлягає стягненню в сумі 631879грн.67коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, предявлений в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про припинення поруки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:О. П. Дзямко