Ухвала суду № 35539288, 26.11.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/8277/13-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В.В.

Категорія 79 Доповідач Гансецька І. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

Микитюк О.Ю.

при секретарі: Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 03 вересня 2013 року

в с т а н о в и л а :

В серпні 2013 року державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, в якому просив надати дозвіл на примусовий вхід до квартири АДРЕСА_1.

Вимоги обґрунтовував тим, що на виконанні Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 41000,00 грн. та судових витрат.

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем 15.08.2013 року було здійснено вихід за адресою проживання боржника, але провести виконавчі дії не виявилось можливим, оскільки боржник не впустила державного виконавця до квартири.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 03 вересня 2013 року подання державного виконавця задоволено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання державного виконавця про примусове проникнення до житла. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи подання державного виконавця виходив з того, що ОСОБА_2 не виконує законні вимоги державного виконавця, чим перешкоджає своєчасному і повному виконанню рішення суду про стягнення коштів.

Проте, повністю з такими висновками суду погодитися не можна.

Згідно із ст.376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала була постановлена без повідомлення сторін по справі та у відсутність державного виконавця.

Всупереч зазначеним вимогам процесуального закону, суд першої інстанції проводив розгляд подання державного виконавця у відсутності останнього, чим порушив порядок встановлений для вирішення вказаного питання.

Відповідно до п.3ч.1ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу слід скасувати а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді подання державного виконавця про проникнення до житла боржника суду першої інстанції належить вирішити питання чи є передбачені Законом підстави для такого проникнення і в залежності від встановленого прийняти законне і обгрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 03 вересня 2013 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: