Рішення № 35538929, 25.11.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "25" листопада 2013 р. Справа № 906/1404/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Тарадай Б.В., довіреність №274 від 20.12.2012р.

від відповідача: не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (м.Київ) в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" (м.Житомир)

до Коростишівської міської ради (м.Коростишів)

про стягнення 13215,31 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 13215,31грн., з яких: 12673,50грн. боргу за надані телекомунікаційні послуги, 230,37грн. пені та 311,44грн. 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, на виконання вимог ухвали господарського суду надав письмові пояснення по справі, у яких зазначено, що порядок та спосіб надання рахунків абоненту договором не передбачені, а тому вони надсилались звичайною кореспонденцією; згідно п.116 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг у разі неотримання рахунку до 10 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, абонент має право звернутися до служби розрахунків оператора телекомунікацій для отримання інформації про належну до сплати суму та в разі потреби отримати рахунок, тому можливе неотримання рахунків відповідачем не звільняє його від обов'язку вчасної сплати за отримані телекомунікаційні послуги (а.с.41).

Відповідач не скористався своїм правом надання письмового відзиву на позовну заяву та правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання (а.с.30-а, 32, 40).

Оскільки явка представника відповідача в судове засідання не визнана обов'язковою, а надання письмового відзиву відповідно до вимог ст.59 ГПК України є правом відповідача, а не його обов'язком, суд вважає, що неявка представника відповідача та неподання відзиву не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, між ВАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії ЦЕЗ №2 (позивач) та Коростишівською міською радою (відповідач) укладені договори №112 від 26.09.2007р. про надання послуги ADSL - підключення до мережі Інтернет (а.с.10-13) та №16/31 від 01.01.2009р. про надання телекомунікаційних послуг (а.с.14-26).

Згідно розділу 1 Договору №112, позивач зобов'язався надавати відповідачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL, динамічної або постійної ІР-адреси та сервісу електронної пошти.

Відповідно до розділу 1 Договору №16/31 про надання послуг електрозв'язку позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги електрозв'язку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в Додатку 2, а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору.

Пунктом 4.6 договору №16/31 від 01.01.2009р. про надання послуг електрозв'язку визначено, що у разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданому у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань за останнім утворилась заборгованість перед позивачем за отримані в період з березня 2012р. по серпень 2013р. послуги в сумі 12673.50грн., що підтверджується розрахунком позивача (а.с.7) та довідкою позивача (а.с.45).

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Приписами ст.901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вже зазначалось, пунктом 4.6 договору №16/31 визначено обов'язок абонента проводити щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату вартості послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком, що настає після розрахункового періоду, виходячи з фактично наданих послуг.

Відповідно до ч.1 ст.229 ГК України та ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що відповідач не оплатив у повному розмірі отримані телекомунікаційні послуги. Наявність заборгованості в сумі 12673,50грн. (за період з березня 2012р. до вересня 2013р.) не заперечується відповідачем, що вбачається із акту звірки розрахунків, підписаного представниками та скріпленого печатками обох сторін (а.с.44).

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 12673,50грн. основного боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач відповідно до п.5.8 договору №16/31 від 01.01.2009р. про надання послуг електрозв'язку за порушення строків оплати нарахував відповідачу пеню у розмірі 230,37грн. (а.с.8).

Згідно п.3 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 3 ст.549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Наведені норми свідчать, що за порушення грошового зобов'язання боржник на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 5.8 договору №16/31 від 01.01.2009р. про надання послуг електрозв'язку сторони встановили, що у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад встановлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Перевіривши розрахунок пені (а.с.8; 45-56), суд вважає його обґрунтованим, оскільки пеня в сумі 230,37грн. нарахована відповідно до вимог чинного законодавства України.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 311,44грн. 3% річних.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наведені норми свідчать, що за порушення грошового зобов'язання боржник на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції та нараховані 3% проценти річних.

Суд, перевіривши розрахунок 3% річних (а.с.9), прийшов до висновку, що річні в розмірі 311,44грн. нараховані позивачем обґрунтовано, тому задовольняє позовні вимоги в цій частині.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач проти позову не заперечив. Згідно довідки позивача (а.с.42) станом на час вирішення справи сума основного боргу відповідача перед позивачем не змінилась та складає 12673,50грн.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах справи, та підлягають задоволенню на суму 13215,31грн., з яких: 12673,50грн. - основного боргу, 230,37грн. - пені та 311,44грн. - 3% річних.

Судовий збір покладається на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись до суду.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути Коростишівської міської ради (12501, Житомирська область, м.Коростишів, вул.Чапаєва, 1, код 03192715)

на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01030, м.Київ, бульвар Т.Шевченка, 18, код 21560766) в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" (10014, м.Житомир, вул.Київська 20, код 01184114)

- 12673,50рн. боргу за телекомунікаційній послуги;

- 230,37грн. пені;

- 311,44грн. 3% річних;

- 1720,50 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати: 3 прим.

1- в справу

2,3- сторонам (рек. з повід.)