Ухвала суду № 35538458, 12.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 р.Справа № 1570/6307/2012

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,судді -Федусика А.Г.,судді -Вербицької Н.В.при секретарі -Конончук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року по справі за позовом ПАТ «Дунайсудноремонт» до Ізмаїльської ОДПІ Одеської області Державної податкової служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна податкова служба в Одеській області, про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2012 року ПАТ «Дунайсудноремонт» (надалі - позивач) звернулось до суду з позовом до Ізмаїльської ОДПІ Одеської області Державної податкової служби (надалі - ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ОДПІ від 15.05.2012 року №0000262250, яким позивачу збільшені зобов'язання з податку на прибуток на суму 1616595,00 грн..

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ДПІ подала апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне податкове повідомлення-рішення винесено на підставі акту №8/16-3005/35855645 від 24.04.2012 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань господарських відносин з ПП «Док-Сервіс» за період з 01.10.2011 року по 31.12.2011 року (надалі-акт перевірки), яка була проведена Державною податковою службою в Одеській області (надалі - ДПС).

За змістом акту перевірки позивач в порушення пп.135.4.1 п.135.4 ст.134 ПК України за період з 01.10.2011 року по 31.12.2011 року по розрахунках з ПП «Док-Сервіс» занизив податок на прибуток за IV кварталі 2011 року на суму 1616595,00 грн..

Такий висновок податкового органу ґрунтується на тому, що позивач підписав акти виконаних робіт, які проведені приватним підприємством ПП «Док-Сервіс» на гідротехнічній споруді «Елінг» на підставі договору №24 від 24.04.2009 року лише на суму 971326,80 грн., хоча ДПС вважає, що фактично робіт по цьому об'єкту було виконано на суму 8000000,00 грн.. Оскільки вказаний договір було розірвано сторонами 10.11.2011 року без будь-який фінансових претензій, то за висновком ДПС позивач тим самим безоплатно отримав матеріальні блага без вимоги їх компенсації на суму неоплачених робіт в розмірі 7028673,20 грн. (8000000,00 - 971326,80 ), які позивач на думку ДПС повинен був включити до складу валового доходу в 4 кв. 2011 року. Оскільки позивач не включив до складу валового доходу неоплачену ним вартість виконаних робіт по об'єкту «Елінг», то тим самим він занизив до сплати в бюджет податок на прибуток на суму 1616595,00 грн. (7028673 х 23%).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновки акту перевірки ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені з посиланнями на будь-які первинні документи та докази, а також спростовані наданими позивачем документами по операціям із ПП «Док-Сервіс» та висновком проведеної по справі судово-економічної експертизи №9 від 23.01.2013 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

За змістом пп.135.5.4. п.135.5 ст.135 ПК України вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, платник податку зобов'язаний включити до складу своїх доходів, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування.

Доводячи факт безоплатного отримання позивачем від ПП «Док-Сервіс» послуг з ремонту гідротехнічної споруди «Елінг» на суму 8000000,00 грн., ДПС в акті перевірки посилається на акт документальної перевірки ПП «Док-Сервіс» за період з 16.07.2008 року. по 31.12.2010 року №08332301/35855592 від 16.04.2010 року, за змістом якого для виконання робіт за укладеним з позивачем договором №24 від 24.04.2009 року ПП «Док-Сервіс» залучило в якості субпідрядника ТОВ «Стройбізнесгрупп» на підставі договору №3 на виконання ремонтних робіт по об'єкту «Елінг» на суму 5540000,00 грн..

Також ДПС в акті перевірки посилається на письмові пояснення посадових осіб ПП «Док-Сервіс» від 10.01.2012 року, за якими по рахунку 23 «виробництво» у ПП «Док-Сервіс» рахуються ремонті роботи по об'єктах: плавучий док №4, плавучий док №5, споруда «Елінг» в загальній сумі 13266666,00 грн., з яких 6666666,00 грн. по об'єкту «Елінг», придбані у ТОВ «Стройбізнесгрупп».

В той же час, зібрані по справі докази спростовують висновки податкового органу.

Так, відповідно до висновку судово-економічної експертизи №9 від 23.01.2013 року та наданих позивачем первинних документів по виконанню ПП «Док-Сервіс» робіт за договором №24 від 24.04.2009 року, зокрема актів виконаних робіт, загальна сума виконаних робіт за цим договором склала 971326,80 грн..

В долучених до справи письмових поясненнях в.о. директора ПП «Док-Сервіс» Шляхова Є.В. зазначено, що роботи об'єкту «Елінг» були виконані та повністю оплачені на суму 971326,80 грн., а наведена в акті перевірки інформація про існування у ПП «Док-Сервіс» станом на 30.09.2011 року дебетового сальдо по рах.23 «виробництво» по об'єкту «Елінг» не відповідає дійсності. На підтвердження цього ПП «Док-Сервіс» надало витяг з картки рахунку 361 по контрагенту ВАТ «Дунайсудноремонт».

Крім того, представником позивача надана ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013 року по справі №1570/6071/2012, якою залишена без змін постанова Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2013 року по справі за позовом ПП «Док-сервіс» до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Мін доходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Цим судовим рішенням встановлено факт виконання ПП «Док-Сервіс» для ПАТ «Дунайсудноремонт» ремонтних робіт по об'єкту «Елінг» на суму 971326,80 грн..

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до положень ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду даної справи ДПІ не довело належними доказами факту отримання позивачем від ПП «Док-Сервіс» безоплатних послуг вартістю 7028673,20 грн., а докази, які містяться у матеріалах справи повністю спростовують такий факт.

На підставі вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції про скасування спірного податкового повідомлення-рішення є законною та обґрунтованою, а тому не підлягає скасуванню. Порушень судом першої інстанції матеріального та процесуального права при вирішенні справи не встановлено. Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби в Одеській області - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 листопада 2013 року.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя: Суддя: А.Г. Федусик Н.В. Вербицька