Постанова № 35538433, 14.11.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 р. Справа № 821/4205/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого: судді Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області до відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області про визнання протиправними дій та скасування постанови,

встановив:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області (далі - позивач, Інспекція) звернулася до суду із адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області (далі - відповідач, ВДВС), в якому просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця Степанової С.К. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, та скасувати постанову від 21.10.2013 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження № 40358670.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, Інспекція зазначає, що 14.10.2013 р. позивачем надіслано відповідачу постанову № 10/х від 29.01.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 штрафу за вчинення нею правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Дана постанова є виконавчим документом та відповідає вимогам законодавства, що регулює правовідносини щодо примусового виконання рішень державних органів. Як відмічає позивач, державним виконавцем Степановою С.К. без законних на те підстав прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, а тому дії державного виконавця слід визнати протиправними, а постанову скасувати.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи відповідач до суду не прибув без поважних причин, не надіславши заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення справи за поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 6 ст. 128 КАС України).

За таких обставин суд вважає, що дану справу належить розглядати в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

29.01.2013 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області винесено постанову № 10/х про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 103230,00 грн. за вчинення нею правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Зі змісту постанови від 29.01.2013 р. № 10/х слідує, що у разі несплати суми штрафу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення або надсилання постанови, другий примірник постанови надсилається органу державної виконавчої служби для виконання у примусовому порядку. Дата видачі постанови - 29.01.2013 р., термін пред'явлення до виконання - до 29.01.2015 р.

17.10.2013 р. позивач надіслав до відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області постанову від 29.01.2013 р. № 10/х та заяву про примусове виконання даного виконавчого документу.

21.10.2013 р. старшим державним виконавцем ВДВС Цюрупинського РУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 40358670 щодо примусового виконання постанови від 29.01.2013 р. № 10/х у зв'язку з відсутністю дати видачі виконавчого документа, а саме: дата видачі не може бути раніше, ніж дата набрання чинності (29.01.2013 р. - 13.02.2013 р.).

Надаючи оцінку обґрунтованості вимог позивача про протиправність дій державного виконавця щодо прийняття рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Відповідно до преамбули Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV із змінами та доповненнями (далі - Закон № 606-ХІV) цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Державний виконавець, як працівник органу державної виконавчої служби за ст. 11 Закону № 606-ХІV, зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 606-ХІV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Законом № 606-ХІV визначено, що у випадках та за умов, передбачених вказаним Законом державний виконавець відкриває виконавче провадження або, за наявності підстав, передбачених статтею 26 цього Закону, відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження (ч. 1 ст. 26 Закону № 606-ХІV).

Постанова від 21.10.2013 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження містить посилання відповідача на пункт 8 частини 1 статті 26 Закону № 606-ХІV, як на підставу для відмову у відкритті, а саме: наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Цією обставиною державний виконавець вважає те, що дата видачі виконавчого документа не може бути раніше, ніж дата набрання ним чинності (29.01.2013 р. - 13.02.2013 р.).

Як вбачається із постанови про накладення штрафу № 10/х, яка є виконавчим документом, датою видачі вказаної постанови є 29.01.2013 р. Законної сили дане рішення набирає після закінчення строку на її оскарження, та визначено Інспекцією - 13.02.2013 р.

Отже, у даному випадку дата видачі виконавчого документа не може бути пізніше, ніж дата набрання ним законної сили.

Беручи до уваги наведене вище, суд вважає безпідставними посилання державного виконавця Степанової С.К. на вказану обставину, як на підставу для відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки прийняте нею за таких обставин рішення суперечить положенням Закону № 606-ХІV.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано правове обґрунтування позовних вимог, а тому суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області до відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області про визнання протиправними дій та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження № 40358670.

Скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ ОСОБА_2 від 21.10.2013 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження № 40358670.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 11.5