Ухвала суду № 35538426, 27.08.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 р.Справа № 816/3580/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Шабановій С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.07.2013р. по справі № 816/3580/13-а

за позовом Приватного підприємства "Явір-2000"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України

про скасування реєстрації декларації,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "Явір -2000", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, третя особа - Державна архітектурно - будівельна Інспекція України, в якому просив скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкту до експлуатації від 05 квітня 2013 року № ПТ 143130950466.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.07.2013р. по справі № 816/3580/13-а позов задоволено.

Відповідач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.07.2013р. по справі № 816/3580/13-а та прийняти нову про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представників відповідача та третьої особи не перешкоджає судовому розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції встановив, що оскільки оскаржувана декларація містить інформацію, яка суперечить дійсним обставинам справи то вона підлягає скасуванню.

З висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що Приватне підприємство "Явір-2000" у квітні 2013 року закінчило виконання будівельних робіт з реконструкції громадського будинку (адміністративна будівля) в кварталі 101, буд 3-ву м. Кременчук, Полтавська область.

У зв'язку з закінченням виконання будівельних робіт, та з метою здачі закінченого будівництвом об'єкту до експлуатації, в квітні 2013 року відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року " Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" позивачем подана до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області декларація про готовність об'єкту до експлуатації.

Зазначена декларація 05 квітня 2013 року зареєстрована відповідачем за № ПТ 143130950466 у єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, який формується на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Під час проведення обміру приміщень позивачем їх загальна площа становить, за обмірами позивача, 272,6 кв.м., а об'єм - 920 м.куб.

Вказані відомості були зазначені в п.11-1 та п.14 декларації про готовність об'єкту до експлуатації.

При цьому, відповідно до технічного паспорту на зазначену будівлю загальна площа приміщень будівлі становить 222,7 кв.м., а будівельний об'єм - 727 м.куб.

Отже, у декларації про готовність об'єкту до експлуатації були допущені технічні помилки у розмірі загальної площі будівлі та її об'єму.

У зв'язку з наведеним позивач звернувся до відповідача щодо скасування вказаної декларації.

Листом від 28.05.2013 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області пловідомила позивача про те, що діюче законодавство не передбачає механізму скасування декларації або внесення до неї змін у зв'язку з технічними помилками, оскільки у замовника фактично відсутня затверджена проектна документація, дане питання можливо вирішити в судовому порядку (а.с. 14).

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкту до експлуатації № ПТ 143130950466 від 05.04.2013 року. Вирішуючи спір, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з частинами 1 та 5 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство "Явір-2000" у квітні 2013 року закінчило виконання будівельних робіт з реконструкції громадського будинку (адміністративна будівля) в кварталі 101, буд 3-ву м. Кременчук, Полтавська область.

Позивачем подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, яка містила недостовірні дані.

Проте, не зважаючи на наявність у декларації недостовірних відомостей, відповідачем остання була зареєстрована.

Відповідно до частин 4 та 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття рішення про реєстрацію (відмову у реєстрації) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Пунктами 19, 20, 21 Порядку про питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 визначено, що замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації. Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

Отже, декларація про готовність об'єкта до експлуатації заповнюється замовником, який несе в подальшому відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації та не є правовим актом індивідуальної дії, який виданий суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, декларація про готовність об'єкта до експлуатації , яка є предметом спору не є правовим актом індивідуальної дії, який виданий суб'єктом владних повноважень ( в розумінні ст. 17 КАС України), оскільки вона не створює для позивача жодних прав та обов'язків та не видана суб'єктом владних повноважень.

В даному спорі таким рішенням може бути рішення інспекції ДАБК про реєстрацію декларації.

Згідно п.1ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

За правилами п.1ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За вказаних обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній адміністративній справі.

Керуючись п. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.07.2013р. по справі № 816/3580/13-а скасувати.

Провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Явір-2000" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України про скасування реєстрації декларації закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.

Повний текст ухвали виготовлений 30.08.2013 р.