Ухвала суду № 35538421, 27.08.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 р.Справа № 820/4991/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2013р. по справі № 820/4991/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор Маркет Груп"

до Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів

про скасування наказу та визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "КОЛОР МАРКЕТ ГРУП", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати наказ від 04.02.2013 за №249 "Про проведення документальної виїзної перевірки ТОВ "Колор Маркет Груп" та визнати неправомірними дії Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС щодо проведення документальної виїзної перевірки ТОВ "Колор Маркет Груп", з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ "Комітет об'єднаних Аудиторів" за період з 01.07.2012 по 31.08.2012 року, за результатами якої було складено акт перевірки від 15.02.13 за №740/22-207/32762043.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2013р. по справі № 820/4991/13-а позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку про їх обґрунтованість.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представників сторін не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, прийшов до висновку, що наказ виданий відповідачем без дотримання правових підстав, закріплених у статтях 78 та 79 ПК України. Крім того, внаслідок того, що вищевказаний наказ визнаний судом протиправним, то суд першої інстанції, також, дійшов висновку про необхідність визнання протиправними дій ДПІ з проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Підпунктом 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України передбачено, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, що є підставою для проведення документальної позапланової перевірки такого платника.

З матеріалів справи слідує, що листом від 25.12.12 за №12798/10/22.4-14 Індустріальна МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, посилаючись на п.п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України та п. 10 ч. 2 п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010 р. №1245, просила надати протягом 10-ти робочих днів з дня отримання запиту інформацію та її документальне підтвердження (копії первинних, "бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) результатів операцій по господарських відносинах із контрагентом ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" за період 01.07.2012 року по 31.08.2012 року (а.с. 28).

Протягом 10-ти днів з дня отримання запиту листом від 11.01.2013 р. ТОВ "КОЛОР МАРКЕТ ГРУП" надало відповідь на запит, в якому позивачем зазначено, що копії первинних документів були надані ДПІ раніше і на їх підставі вже було проведено позапланову перевірку позивача по господарських відносинах із контрагентом ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" за період з 01.07.2012 року по 31.07.2012 року та з 01.08.2012 року по 31.08.2012 року (а.с. 30-32).

Наказом №249 від 04.02.2013 р. "Про призначення документальної виїзної перевірки ТОВ "КОЛОР МАРКЕТ ГРУП" було призначено документальну позапланову виїзну перевірку позивача для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському обліку та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" за період 01.07.2012 року по 31.08.2012 року.

Термін проведення перевірки встановлено з 05.02.2013 р. по 11.02.2013 р. У наказі Індустріальна МДПІ м. Харкова посилається на п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ,п.75.1 ст.75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Згідно акту перевірки контролюючим органом відображено висновки про порушення позивачем приписів п.135.1 ст.135, п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 1666667,0 грн., в тому числі: за 1-З кв. 2012року на суму 1666667,0грн.; п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010, в результаті чого встановлено завищення складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальні суму 2817321,0 грн., у тому числі: за 1-З кв. 2012року на суму 2817321,0 грн.; п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 .п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 3 квартал 2012 року на суму 241637,0 грн.

Підставою для зменшення суми витрат підприємства та суми податкового кредиту є наявні в ДПІ матеріали перевірок по ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" а саме: Акт ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 15.10.2012 р. №670/22-4/35698428 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів", код ЄДРПОУ 35698428, щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за червень - липень 2012 року"; Акт ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 25.10.2012 р. №680/22-4/35698428 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів", код ЄДРПОУ 35698428, щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2012 року".

Перевіряючи відповідність дій суб'єкта владних повноважень по проведенню спірної перевірки вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

24.12.2006р. Верховним Судом України винесена постанова у справі Господарського суду Вінницької області №9/175-04 за позовом АКБ "Мрія" до ДПІ у м. Вінниця про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки.

Згідно з правовими позиціями, які викладені у названому судовому акті, державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам ч.2 ст.19 Конституції України та аналогічним вимогам ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. При цьому, Верховний Суд України зазначив, що відповідно до КАС України адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень (п. 6 ч. 3 ст. 105); а відтак, звернення за захистом порушеного права у сфері публічно-правових відносин із зазначенням способу, який, на думку суду, не приводить до захисту права, не може бути підставою для відмови в позові, тобто захисті права, що порушуються. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162); спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними.

З огляду на приписи ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 244-2 КАС України, колегія суддів не знаходить правових підстав для залишення згаданої постанови Верховного Суду України поза увагою при розгляді і вирішенні даного спору по суті.

Спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань (станом на момент виникнення спірних правовідносин) був визначений Податковим кодексом України.

Так, відповідно до пп. 20.1.4 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

За приписами пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Позивачем на запит податкової інспекції було надано всі необхідні бухгалтерські та податкові документи, які у нього були витребувані.

Окрім того, зі змісту акту перевірки №740/22-207/32762043 від 15.02.2013 року слідує, що на момент проведення перевірки відповідачем не встановлено факти, що свідчать про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства безпосередньо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації. Під час проведення перевірки відповідач використовував інформацію виключно з актів іншої ДПІ.

Згідно пп. 73.5 Податкового кодексу України зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Оскільки відповідач отримав лише акти про неможливість проведення зустрічних звірок, то необхідної податкової інформації стосовно позивача на момент прийняття рішення про проведення позапланової перевірки відповідач не мав.

Отже, на момент прийняття спірного наказу від 05.11.12 № 1274 відповідач не мав відповідних даних, які б підтверджували, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства.

Виходячи з вищевикладеного, у відповідача відсутні правові підстави для застосування пп. 78.1.1 Податкового кодексу України, що вказує на незаконність наказу від 04.02.2013 року №249 та наступних дій щодо проведення перевірки позивача та складення акту перевірки №740/22-207/32762043 від 15.02.2013 року.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2013р. по справі № 820/4991/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.