Постанова № 35537917, 23.10.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

23 жовтня 2013 року Справа № 2а - 116/09/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О. М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

доЗакритого акціонерного товариства "Ремонтно-монтажний комбінат", вул. Маршала Василевського, 42-А, м. Миколаїв, 54008

простягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій, В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївські області (правонаступник ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, позивач) звернулась до суду з позовом про стягнення з закритого акціонерного товариства "Ремонтно-монтажний комбінат" (відповідач) податкового боргу в сумі 592056,80 грн. Позовні вимоги ґрунтуються на рішенні від 02.02.2009 № 0000212303.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

На підставі пункту 10 частини 1 статті 3, частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив таке.

Закрите акціонерне товариство "Ремонтно-монтажний комбінат" є платником податків і зборів, та зареєстрований і взятий на облік як платник податків ДПІ у Ленінському районі.

21.09.2009 працівниками ДПА у Миколаївській області була проведена планова перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. За результатами перевірки складено акт № 0026/14/00/23/02132540.

На підставі зазначеного акту ДПІ у Ленінському району м. Миколаєва було прийнято рішення від 02.02.2009 № 0000212303 про застосування, відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", штрафних (фінансових) санкцій на суму 592056,80 грн.

Підставою для застосування фінансових санкцій став висновок щодо порушення підприємством п.1 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

В обґрунтування застосованих штрафних (фінансових) санкцій в акті перевірки було зазначено, що оскільки підприємство серед зареєстрованих видів діяльності за КВЕД має вид діяльності 51.90.0 - "Інші види оптової торгівлі" та 52.12.0 - "Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту" а також оскільки підприємство здійснювало систематичну торгову діяльність-воно відноситься до підприємств торгівлі, а отже, повинно було провести через РРО операції з надання послуг по ремонту та технічному обслуговуванню обладнання на загальну суму 118411,36 грн. за період з 009.01.2008 по 19.01.2009.

Відповідач не сплатив штрафну санкцію, а скористався своїм правом та оскаржив податкове повідомлення-рішення від 02.02.2009 № 0000212303 в сумі 592056,80 грн. державної податкової інспекції у Ленінському районі до господарського суду Миколаївської області.

Постановою господарського суду Миколаївської області по справі № 6/109/09 позовні вимоги ЗАТ "Миколаївський ремонтно-монтажний комбінат" задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.02.2009 № 0000212303.

Не погодившись з прийнятим рішенням ДПІ оскаржила вищевказану постанову до Одеського апеляційного адміністративного суду. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2011 в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, рішення господарського суду Миколаївської області залишено без змін.

У відповідності до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарський справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню по всій території України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 72, 128, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.М. Мельник