Ухвала суду № 35537514, 22.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 листопада 2013 р. Справа № 804/14330/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою діяльністю «Торгівельний дім «Н'ю-лайн» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою діяльністю «Торгівельний дім «Н'ю-лайн», -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2013 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою діяльністю «Торгівельний дім «Н'ю-лайн» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою діяльністю «Торгівельний дім «Н'ю-лайн», в якому позивач просить заборонити експлуатацію:

- напівавтоматичних зварювальних постів ПДГ-251 (3од.) інв. № №0055, 0051, 00535;

- стрічкопильного верстату WAY-NRAIN інв.№0080 ;

- свердлувального верстату мод. мод.211112 інв. №0056;

- точильно-шліфувального верстату JDG-10А інв.№б/н;

- точильно-шліфувального верстату JET-JBG-10A інв.№б/н;

- свердлувального верстату JOP-157 інв. №00578;

- гільйотинних-прес-ножиць інв. №б/н;

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2013 року у справіі №804/14330/13-а позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк до 18 листопада 2013 року для усунення недоліків.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява (вх. 74381/13) позивача про усунення недоліків.

Відповідно до п. 9 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншим відповідними засобами зв'язку.

Враховуючи вищевикладене, передавши до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду документи на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 04 листопада 2013 року, позивач дотримався строків, встановлених судом для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі №804/14330/13-а за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду и промислової безпеки України у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Н'ю -лайн" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою діяльністю «Торгівельний дім «Н'ю-лайн».

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів -у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею Царіковою О.В. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати позивачу та відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова