Ухвала суду № 35537513, 21.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

21 жовтня 2013 р.Справа №804/13053/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву приватного підприємства «Агро-ФТ» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом приватного підприємства «Агро-ФТ» до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2013 року приватне підприємство «Агро-ФТ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якій, з урахуванням уточненого адміністративного позову від 11.10.2013 року, просить:

- визнати незаконними дії державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Агро-ФТ»;

- скасувати наказ державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області № 509 «Про організацію проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Агро-ФТ» від 01.10.2013 року;

- визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області в частині викладення висновків в п. 1 Акту перевірки від 03.10.2013 року за № 1281/04-63-22-03/32887857 по ПП «Агро-ФТ», де перевіркою було встановлено, що ПП «Агро-ФТ» за липень 2013 року документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки по ланцюгу постачання: ПП «Агро-ФТ» - ТОВ «Біофорсе», де була встановлена відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість при придбанні товарів (послуг), які підпадають під визначення статтей 22, 185, 187,198 Податкового кодексу України.

Разом з позовом позивачем було подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якій позивач просив заборонити державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області проводити документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Агро-ФТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2013 року по 31.07.2013 року при придбанні товарів (послуг, робіт) та реалізації їх на ТОВ «Біофорсе», терміном 5 робочих днів з 02.10.2013 року, до набрання рішення по справі законної сили.

Наданий до суду позов не відповідав вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому ухвалою суду від 07.10.2013 року був залишений без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків позовної заяви до 18.10.2013 року.

11.10.2013 року на виконання вимог ухвали суду від 07.10.2013 року позивачем подано уточнений адміністративний позов, зі змісту якого вбачається, що 03.10.2013 року державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, на підставі наказу від 01.10.2013 року № 509 складено Акт № 1281/04-63-22-03/32887857 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Агро-ФТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2013 року по 31.07.2013 року при придбанні товарів (робіт,послуг) та реалізації їх на ТОВ «Біофорсе».

Ухвалою суду від 21.10.2013 року провадження у справі було відкрито та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Вирішуючи заяву позивач про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається зі змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, позивач просить заборонити державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області проводити документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Агро-ФТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2013 року по 31.07.2013 року при придбанні товарів (послуг, робіт) та реалізації їх на ТОВ «Біофорсе», яка призначена на підставі наказу № 509 від 01.10.2013 року, оскільки правомірність винесення вказаного наказу є предметом розгляду в даній адміністративній справі.

Частиною 3 статті 117 КАС України визначається, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Матеріалами справи підтверджується, що провадження в справі за позовом приватного підприємства «Агро-ФТ» до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправним та скасування наказу було відкрито 21.10.2013 року на підставі уточненої позовної заяви від 11.10.2013 року, з якої судом встановлено, що фактично на день розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову перевірку вже проведено податковим органом та за її результатами складено Акт від 03.10.2013 року № 1281/04-63-22-03/32887857. Таким чином, наказ щодо проведення перевірки позивача є реалізованим і вичерпав свою дію.

З огляду на вищевикладене у суду відсутні підстави вважати, що чинність наказу від 01.10.2013 року № 509 може заподіяти реальну шкоду права та інтересам позивача.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів встане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Під час розгляду даної заяви судом не встановлено реальності існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Щодо можливості порушення законних прав позивача, то суд зазначає, що за результатами проведеної документальної позапланової перевірки, позивач має право подавати заперечення до акту перевірки, оскаржувати у встановленому законом порядку відповідні податкові повідомлення-рішення, тому посилання позивача на неможливість захисту його прав у майбутньому без вжиття заходів забезпечення позову є безпідставними.

Будь-яких інших доводів, чи доказів, які б свідчили про очевидну реальність заподіяння небезпеки чи шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень позивачем не надано.

Виходячи зі змісту заяви та матеріалів справи суд вважає заяву про вжиття заходів забезпечення позову необґрунтованою, оскільки позивачем не доведена очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або інші обставини, передбачені ст. 117 КАС України, до ухвалення рішення по суті спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства «Агро-ФТ» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом приватного підприємства «Агро-ФТ» до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправним та скасування наказу - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили станом на 21.10.2013 року Суддя В.В. Горбалінський В.В. Горбалінський