Ухвала суду № 35536694, 22.11.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 135/1665/13-ц Провадження № 22-ц/772/3537/2013Головуючий в суді першої інстанції:Патраманський Іван ОлександровичКатегорія: 45Доповідач: Чорний В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.

при секретарі: Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 26 вересня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 17 травня 2012 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Ладижинська міська рада Вінницької області про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 17 травня 2012 року задоволено позов ОСОБА_3 та зобов'язано ОСОБА_2 не чинити позивачу перешкоди в користуванні земельними ділянками площею 0, 1000 га., та 0,0338 га., розташованими по АДРЕСА_1, шляхом звільнення їх від сторонніх предметів та відновлення межі з боку будинку АДРЕСА_2. Вирішено питання про судові витрати.

11 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 26 вересня 2013 року в задоволенні заяви про перегляд рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 17.05.2012 року відмовлено.

Не погодившись із цією ухвалою і вважаючи її незаконною, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу та рішення суду скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для розгляду її по суті у іншому складі суду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких міркувань.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із того, що звернення заявниці є передчасним, оскільки перевірка прокуратурою щодо вчинення кримінального правопорушення начальником відділу землеустрою ОСОБА_5 триває і будь-яких документів з цього приводу не прийнято, а обставини, на які посилається заявниця не можуть вплинути на законність ухваленого рішення.

Судом встановлено, що заявницею при зверненні до суду із заявою про перегляд вказаного рішення, нововиявленими обставинами зазначено те, що в серпні 2013 року представник останньої звернувся з заявою до прокурора Вінницької області і повідомив про вчинене кримінальне правопорушення начальником відділу землеустрою ОСОБА_5 В ході перевірки даної заяви в Ладижинській міській прокуратурі з'ясувалося, що земельні ділянки, які належать ОСОБА_3, розташовані за межами будинковолодіння АДРЕСА_2, а одна земельна ділянка взагалі не внесена до ДЗК.

В даному випадку колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є зокрема, встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі - постанова Пленума) нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з огляду на те, що заявницею не наведено підстав, з якими пов'язана можливість такого перегляду.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 26 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: В.І.Чорний

В.В.Оніщук

В.О.Чуприна

З оригіналом вірно: