Ухвала суду № 35535605, 27.11.2013, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

___________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

"27" листопада 2013 р. Справа № 927/1209/13

За ПОЗОВОМ: Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна"

08322, Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 2

До ВІДПОВІДАЧА: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна"

16400, Чернігівська область, м. Борзна, вул. П. Куліша, 44

Про стягнення 3426084,96 грн.

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: Зауткін С.С. - юрисконсульт, довіреність №60 від 08.05.2013.

Від Відповідача: Степаненко Р.О. - представник, довіреність №б/н від 01.10.2013.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом порушено провадження у справі №927/1209/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" про стягнення 3021648,30 грн., в тому числі 2658398,64 грн. боргу, 225012,92грн. - 3% річних та 138236,74 грн. інфляційних.

Згідно заяви про збільшення позовних вимог, яка прийнята ухвалою суду від 12.11.2013, остаточно Позивач просить стягнути з Відповідача 3426084,96 грн., в тому числі 3062835,30 грн. боргу, 225012,92 грн. - 3% річних та 138236,74 грн. інфляційних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору №1927/000655 від 26 березня 2010 року та додатків до нього.

До початку судового засідання 26.11.2013 представником Позивача подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та кошти Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" в межах суми позову - 3426084,96 грн.

Клопотання про забезпечення позову Позивач обґрунтовує тим, що станом на 26 листопада 2013 року Відповідачем не сплачено суму боргу, перемовини між сторонами фактично припинено, Відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань.

23 вересня 2013 року порушено провадження у справі №927/1209/13, і вже після порушення провадження, 03 жовтня 2013 року Відповідач укладає з банківською установою договір застави врожаю майбутніх періодів - 2014 року, а 11 жовтня 2013 року вказана застава реєструється в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Тобто, на думку Позивача, Відповідач вчиняє дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов'язання (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з Позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання, тощо), зменшення майна, його вартості, передачі майна третім особам, збільшення заборгованості, взяття додаткових зобов'язань перед банківськими установами та іншими особами, тощо.

На підтвердження викладеного Позивачем до клопотання додана копія витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 25.11.2013, з якого вбачається, що об'єктом обтяження є врожай майбутніх періодів (врожай 2014 року), а саме: врожай озимого ріпаку, який буде зібраний з земельних ділянок загальною площею 1500 га (одна тисяча чотириста дев'яносто) гектара, заставною вартістю 14940000,00 (чотирнадцять мільйонів дев'ятсот сорок тисяч гривень 00 копійок), що знаходиться/висіяне на території Борзнянського району Великозагорівської сільської ради та Борзнянської міської ради, що належить Заставодавцеві на праві власності на час укладання цього договору згідно довідки №460 від 02 жовтня 2013 року, виданої управлінням агропромислового розвитку. При цьому, обтяжувачем є Публічне акціонерне товариство "Банк "Національні інвестиції", боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна", підставою обтяження - договір застави 210-11-я, 03.10.2013.

Оригінал витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 25.11.2013 надано представником Позивача для огляду в судовому засіданні.

Також до вищевказаного клопотання додана квитанція №652610008 від 26.11.2013, що підтверджує сплату Позивачем судового збору в сумі 1720,50 грн.

Представник Відповідача проти заявленого клопотання повністю заперечив.

Згідно ст.66 Господарського процесуального кодексу України:

"Господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду."

Відповідно до абз.2 ч.1, ч.2,3 ст.67 Господарського процесуального кодексу України:

"Позов забезпечується:

· накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання."

Згідно з ч.ч.1-3 п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову":

«Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

· розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

· забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

· наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

· імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

· запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками данного судового процесу.»

Відповідно до ч.ч.1-3 п.3 даної постанови:

«Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.»

Згідно з п.5 даної постанови:

«Про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу (стаття 87 ГПК). Наказ про вжиття заходів до забезпечення позову не видається.

Зазначена ухвала з урахуванням пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа, а тому повинна відповідати вимогам статті 18 названого Закону, в тому числі бути скріплена гербовою печаткою.»

Відповідно до п.п.7.1. п.7 зазначеної постанови:

« 7.Обираючи, який саме захід забезпечення позову слід застосовувати у тій чи іншій справі, господарський суд повинен виходити з такого.

7.1. У позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.»

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги:

1. значний розмір суми, яка заявлена до стягнення, а саме 3426084,96 грн., постійна наявність якої у Відповідача безготівково на рахунках в банках чи інших фінансових установах або готівкою в касі товариства представляється малоймовірною;

2. що після порушення провадження у даній справі 03 жовтня 2013 року Відповідач уклав з банківською установою договір застави врожаю майбутніх періодів - 2014 року, а 11 жовтня 2013 року вказана застава була зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна;

3. при цьому, згідно реєстраційних документів основним видом діяльності Відповідача є саме вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, тобто вирощування, збирання та продаж врожаю сільгоспкультур, який вже передано в заставу, є основним видом отримання прибутку Відповідача, тобто є основним, а можливо і єдиним, джерелом за рахунок якого в разі задоволення позову зможе бути виконане судове рішення;

суд приходить до висновку, що незастосування заходів забезпечення позову може в подальшому призвести до утруднення виконання судового рішення чи зробити неможливим його виконання, а тому клопотання Позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, суд відмічає, що оскільки предметом позову є стягнення саме грошових коштів, то в першу чергу арешт, в межах заявлених позовних вимог, має бути накладений саме на грошові кошти Відповідача, і лише в разі їх відсутності чи недостатності - на майно Відповідача.

Згідно п.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 12211ГПК).

Керуючись ст.ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Позивача про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходів до забезпечення заявленого Позивачем позову шляхом накладення в межах суми 3426084 грн. 96 коп. арешту на грошові кошти, а в разі їх відсутності чи недостатності і на майно, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" (16400, Чернігівська область, м. Борзна, вул. П. Куліша, 44, ідентифікаційний код 32533020).

3. Ухвала набирає законної сили з 27 листопада 2013 року.

4. Дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом року.

5. Копії ухвали направити сторонам.

6. Надати Позивачу додаткову копію ухвали, завірену підписом судді та гербовою печаткою суду, для вручення органам Державної виконавчої служби.

Суддя І.В. Кушнір