Рішення № 35535284, 26.11.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4423/13-ц

Номер провадження 2/629/1362/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря Гура О.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» /далі ПАТ «ВіЕйБі Банк»/ - ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог позивач вказав, що 06.10.2011 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» та відповідач уклали кредитний договір № BL_КГ100084361 від 06.10.2011 року, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 18500,00 грн. із строком користування до 06.10.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % річних на суму залишку заборгованості по кредиту. Позивач свої зобовязання за укладеним договором виконав. Відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, порушує умови договору, внаслідок чого станом на 08.10.2013 року за ним виникла заборгованість за кредитом 16958,45 грн., заборгованість по процентам 1,70 грн., заборгованість по комісії 8325,00 грн., штрафні санкції за пропуск платежів у розмірі - 11817,80 грн., які представник позивача просить стягнути з відповідачки, також поклавши на останню судові витрати.

Представник позивача просив справу розглянути без його участі, підтримав заявлені позовні вимоги, погодився на проведення заочного розгляду справи, зокрема, вказав, що усі необхідні докази були надані до суду і є в матеріалах справи/а.с.23/.

За даними СГІРФО Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області відповідач зареєстрований за адресою: : м. Лозова, смт. Панютине, вул. Леванського, буд. 107. За цією адресою про місце, день та час розгляду справи суд у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України належним чином повідомляв відповідача. Однак, відповідач в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, від відповідача заперечень на позов, поданих у зазначений судом строк, заяв про розгляд справи у його відсутність, не надходило.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Судом встановлено, що 06.10.2011 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» та відповідач уклали комплексний договір № BL_КГ100084361, який містить норми, що регулюють правовідносини між сторонами, повязані з кредитуванням, та положення, які регулюють відкриття та обслуговування поточного рахунку, де позичальник виступає держателем. Згідно договору позивач надав відповідачу кредит на поточні потреби, а також для оплати послуг банка та супутніх послуг у розмірі 18500,00 грн. із строком користування кредитними коштами до 06.10.2014 року, з оплатою за користування кредитними коштами в розмірі 0,01% річних, з щомісячною оплатою у вигляді комісії за управління кредитом 3 % від суми кредиту. Відповідно до умов цього договору позивач надав кредитні кошти відповідачу./а.с.4-12/.

На порушення умов договору відповідач неналежним чином виконує свої зобовязання, допустив виникнення за ним заборгованості.

За ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання(неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, сума допущеної відповідачем заборгованості станом на 08.10.2013 року за розрахунком позивача складає 37102,95 грн., з яких: заборгованість за кредитом 16958,45 грн., заборгованість по процентам 1,70 грн., заборгованість по комісії 8325,00 грн., штрафні санкції за пропуск платежів у розмірі - 11817,80 грн. /а.с. 10-11/.

При цьому представником позивача в позові вказано, що сума нарахованих штрафних санкцій станом на 08.10.2013 складає 11817,80 грн., оскільки згідно п.4.2 договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та несвоєчасну повну чи часткову оплату процентів позичальник сплачує штраф у розмірі 25 % від суми кредиту. Однак позивачем не вказаний розрахунок цієї суми - 11817,80 грн. при тому, що сума кредиту складає 18 500 грн., штраф обумовлений до сплати лише разово, і сам позивач вказує на розмір 25 % від суми кредиту, що становить 4 625 грн., а не 11817,80 грн. Також з п. 4.2 загальної частини договору убачається, що ОСОБА_1 має право вимагати від Позичальника додатково сплатити ОСОБА_4 штраф: у випадку невиконання Позичальником обовязку, передбаченого п.3.3.3 Загальної частини Договору, при тому, що прострочення виконання боргових зобовязань за Договором перевищило 60 (шістдесят) календарних днів, та у розмірі, зазначеному в п.8 Спеціальної частини Договору. Щодо розміру штрафу, зазначеного в п.8 Спеціальної частини Договору, то в цьому пункті Спеціальної частини Договору вказано про правила користування платіжними картками фізичних осіб ПАТ «ВіЕйБі Банк», затверджені наказом Голови Правління №279 від 23.02.2011 року, а не про розмір штрафу. Розмір штрафу, передбачений п. 4.2. загальної частини договору - 25 % від суми кредиту, міститься у пункті 9 Спеціальної частини Договору. Крім того, підставою виникнення у банка права вимагати від позичальника оплати штрафу є невиконання Позичальником обовязку, передбаченого п.3.3.3 Загальної частини Договору, при тому, що прострочення виконання боргових зобовязань за Договором перевищило 60 (шістдесят) календарних днів. Пункт 3.3.3 Загальної частини Договору передбачає обовязок позичальника у випадку прострочення виконання будь-яких боргових зобовязань за Договором, не пізніше 10 (десяти) календарних днів з дати отримання письмової вимоги ОСОБА_4 надати до ОСОБА_4 документальне підтвердження отримуваного поточного доходу за останні півроку. Тобто, обовязок надати до ОСОБА_4 документальне підтвердження отримуваного поточного доходу за останні півроку у позичальника виникає у випадку прострочення ним виконання будь-яких боргових зобовязань за Договором та з дати отримання письмової вимоги ОСОБА_4.

Щодо умов направлення (отримання) повідомлень сторін, то їх сторони чітко обумовили в п.6.2 Загальної частини Договору. Так, усі повідомлення Сторін цього Договору здійснюються в письмовій формі шляхом направлення повідомлень рекомендованим листом та/або курєрською службою. ОСОБА_4 надсилає кореспонденцію на адресу, що вказана в п.10 Спеціальної частини Договору, або на іншу письмово повідомлену Позичальником адресу. ОСОБА_4 щодо стану заборгованості Позичальника за Договором можуть надсилатися звичайним листом засобами поштового звязку. Якщо Позичальник не повідомив іншої адреси, адресою для кореспонденції вважається та, яка зазначена в п.11.1 Спеціальної частини як адреса фактичного проживання Позичальника. ОСОБА_4 не несе відповідальності за неотримання Позичальником кореспонденції у випадках, не залежних від волі ОСОБА_4, в тому числі, у випадку, коли Позичальник не повідомив ОСОБА_1 про зміну свого місця проживання.

Пункт 3.3.3 Загальної частини Договору передбачає направлення саме письмової вимоги банка, а не листу щодо стану заборгованості, іншої кореспонденції інформаційного характеру. А тому, направлення письмової вимоги банка Позичальнику у відповідності до вимог п.п. 6.2. Загальної частини Договору повинне здійснюватися в письмовій формі шляхом направлення повідомлень рекомендованим листом та/або курєрською службою.

В матеріалі справи відсутні дані, що письмова вимога згідно п.3.3.3 Загальної частини Договору складалася банком, що ця письмова вимога направлялася позичальнику згідно п. 6.2 Загальної частини Договору рекомендованим листом та/або курєрською службою на адресу: м. Лозова, смт. Панютине, вул. Леванського, буд. 107, яка зазначена в п.11.1 Спеціальної частини Договору, або іншу письмово повідомлену Позичальником адресу, що позичальник отримав цю письмову вимогу або підстави, з яких позичальник її не отримав із зазначенням, чи залежать вони від волі ОСОБА_4.

Вказані обставини, які є передбаченою договором умовою для стягнення з Позичальника штрафу, не доведені позивачем у відповідності до вимог ст.10, 60 ЦПК України, докази на підтвердження цих обставин позивачем не надані і відсутні в матеріалах справи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглянути без його участі, вказав, що усі необхідні докази були надані до суду і є в матеріалах справи/а.с.23/.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу за наявними в справі доказами.

З огляду на те, що позивачем не додержано процедуру, яка є обовязковою для сторін та умовою для виникнення у банку права вимагати сплати штрафу, суд відмовляє в цій частині позову за недоведеністю.

Як відповідач, так і позивач зобов'язані виконувати укладений договір у відповідності до його умов та законодавства.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача станом на 08.10.2013 року заборгованості за кредитом 16958,45 грн., заборгованості по процентам 1,70 грн., заборгованості по комісії 8325,00 грн., а всього, 25285, 15 грн., то суд знаходить їх такими, що підлягають задоволенню.

При укладенні кредитного договору від 06.10.2011 року, беручи на себе певні зобов'язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати та враховувати всі ризики, що повязані з умовами договору.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 88 ЦПК України з урахуванням положень Закону України «Про судовий збір». При предявленні позову до суду позивач сплатив 371, 03 грн., а тому, судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, становить 252, 85 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212, 213-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість станом на 08.10.2013 року за договором № BL_КГ100084361 від 06.10.2011 року в сумі 25285 (двадцять пять тисяч двісті вісімдесят пять ) грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» судовий збір у розмірі 252 (двісті пятдесят дві) грн. 85 коп..

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Лозівським міськрайонним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя: К.Ш.Харабадзе