Рішення № 35535106, 26.11.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-7298/2011

Провадження № 2/344/593/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

«26» листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шамотайло О.В.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за договором №IFU0GK00000146 від 31.10.2005р. в сумі 224505,58 грн., виселення та понесених судових витрат по справі.

В судових засіданнях, в яких сторони були присутні останні повідомили суду, що їм відомі процесуальні права та обовязки, а також наслідки проведення процесуальних дій.

Сторони повідомили суд про рішення судів, що стосуються предмету спору та долучили копії відповідних судових рішень до матеріалів справи.

В подальшому представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві та клопотанні про збільшення позовних вимог, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення, натомість стороною відповідача подавалися різноманітні клопотання, які на переконання суду спрямовані на затягування розгляду справи, а тому чергова неявка відповідача розцінена судом, як безпричинна, відтак, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що згідно з кредитним договором №IFU0GK00000146 від 31.10.2005р. (а.с. 4-6) Приватбанк (надалі перейменоване на ПАТ «ПриватБанк») надало ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 22462,00 дол. США, із сплатою 15,96% річних з кінцевим терміном повернення до 31.10.2015р.

Проте, свої зобовязання за договором ОСОБА_1 належним чином не виконував, та станом на 25.08.2011р. його заборгованість становить 28163,53 дол. США, що еквівалентно 224505,58 грн. а саме: 14726,44 дол. США, заборгованість за кредитом; 6414,02 дол. США заборгованості по відсотках; 1429,40 дол. США заборгованості по комісії; 5593,67 дол. США пені (а.с. зв. 2, 9-10). Зазначена обставина нічим не спростована.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, в даному випадку договору №IFU0GK00000146 від 31.10.2005р.

Таким чином ОСОБА_1 допущено порушення вимог ст.ст.526,527,530 ЦК України та умов договору.

Судом установлено, що зобов'язання позичальника ОСОБА_1 по вказаному договору забезпечені договором іпотеки від 31.05.2005р., укладеним позивачем з відповідачем. Згідно з умовами даного договору в іпотеку передано майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме квартиру №20, проектною площею 51,05 м.кв., що будується за адресою: м. Івано-Франківск вул. Мазепи, 40а та належить іпотекодавцю на підставі договору №20 про пайову участь в будівництві багатоквартирного житлового будинку від 24.10.2005р. (а.с.7-8)

На момент укладення іпотечного договору (п.1.2договору) вартість предмету іпотеки сторони визначили в сумі 128901,25 грн.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до змісту п. 4.1 договору іпотеки іпотекодержатель має право у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобовязання задовольнити свої вимоги, забезпечені іпотекою, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За змістом договору іпотеки також передбачено, що звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки здійснюється шляхом продажу будь-якій особі іпотеко- держателем предмету іпотеки від свого імені у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Згідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За змістом ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Як встановлено судом, позивачем були направлені відповідачам вимоги (претензії) від 13.08.2011р. за №30.1.0.0/2-51028IFU0L238 (а.с.11). Зі змісту яких вбачається, що банк вимагає повернути кредит, по якому наявна заборгованість.

У відповідності до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, належить виключно позивачеві.

Таким чином оцінюючи обставини справи у їх сукупності, оскільки відповідач не виконує основне зобов'язання за договором, забезпеченим іпотекою, не проводять своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування ним, суд приходить до висновку про те, що внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати кредиту, позивач має право на звернення стягнення на предмет іпотеки, а позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають до задоволення.

Стосовно виселення та зняття з реєстраційного обліку з квартири номер 20, що знаходиться у будинку №40а по вул. Г.Мазепи в місті Івано-Франківськ то суд вказує наступне.

Стороною позивача не представлено суду доказів того, що іпотекодержатель звертався до відповідачів з заявами про добровільне звільнення житлового будинку.

Пункт 43 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вказує на те, що згідно з ч.4 ст. 9, статті 109 Житлового кодексу України, статей 3940 Закону України «Про іпотеку» виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення.

При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

В той же час на час ухвалення рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутні виконання імперативно-диспозитивних приписів, встановлених ч. 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ч. 3 ст. 109 ЖК УРСР, щодо примусового виселення за рішенням суду мешканців із житлового будинку або житлового приміщення, на які здійснюється звернення як на предмет іпотеки, а тому такі позовні вимоги на цій стадії не можуть бути задоволені, так як відсутні порушення, невизнання або оспорювання прав та свобод іпотекодержателя щодо звільнення таких житлових приміщень їх мешканцями в розумінні вимог ст. 3 ЦПК щодо права особи для звернення до суду за захистом і на думку суду така вимога є передчасною.

Судові витрати підлягають стягненню у відповідності зі ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 599, 625, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 7,33, 35,39,40 ЗУ «Про іпотеку», керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 209, 212-215,224-226 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Для стягнення заборгованості ОСОБА_1 (15.07.1954р. паспорт серія СЕ №304847, видний Коломийським МВ УМВС в Івано-Франківській області 22.10.2004р, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за кредитним договором №IFU0GK00000146 від 31.10.2005р. в сумі 28163,53 дол. США, що згідно до курсу НБУ становить 224505,58 грн. (двісті двадцять чотири тисячі пятсот п'ять гривень 58 копійок) - звернути стягнення па предмет іпотеки за Договором іпотеки від 31.10.2005р. посвідченим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №Д0541, а саме: квартиру загальною площею 51,05 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1, шляхом надання Публічному акціонерному товариству "ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) права на продаж від свого імені будь-якій особі - покупцеві в порядку ст. 38 Закону України "Про іпотеку" з усіма повноваженнями необхідними для здійсненя продажу предмету іпотеки.

Встановити початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 (15.07.1954р. паспорт серія СЕ №304847, видний Коломийським МВ УМВС в Івано-Франківській області 22.10.2004р, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь "ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) судові витрати, сплачені при поданні позову: судовий збір у розмірі 1708,50грн. та 120,00 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В решті вимог позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя О.В.Шамотайло