Ухвала суду № 35534401, 20.11.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20 листопада 2013 р. Справа № 805/11816/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської дивізії, 17

Час прийняття судового рішення: 14 годин 03 хвилини

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., за участі секретаря судового засідання Зикун Ю.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції, третя особа Головне управління казначейської служби України в Харківський області про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної шкоди в сумі 81886,37 гривень,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2013 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача-1, Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, відповідача-2, Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції, третя особа Головне управління казначейської служби України в Харківський області про визнання дій протиправними та стягнення шкоди. Позовні вимоги вмотивовані тим, що головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Ігнатенко О.Б. не належно виконував обов'язки при здійсненні виконавчих дій у виконавчому провадженні №30830734, а начальник Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Розумний С.М. неповно та необ'єктивно розглянув скаргу позивача від 17.12.2012. З посиланням на статтю 82 Закону України «Про виконавче провадження», статті 11, 31 Закону України «Про державну виконавчу службу», статті 19, 24, 25, 29 Закону України «Про звернення громадян», позивач просив:

- визнати дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Ігнатенко О.Б. протиправними щодо не своєчасного відкриття виконавчого провадження;

- визнати протиправними дії начальника Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Розумного С.М. щодо повного та об'єктивного розгляду скарги ОСОБА_1 від 17.12.2012;

- стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 81886,37 гривень.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Додатково пояснив, що матеріальна шкода була спричинена йому як діями відповідача-1, які полягали в неповному та необ'єктивному розгляді його скарги на дії державного виконавця Ігнатенка О.Б., так і діями відповідача-2, які полягали в несвоєчасному відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Кіровським районним судом м. Макіївки по цивільній справі, Тому, на думку позивача, матеріальна шкода має бути солідарно стягнута з відповідача-1 та відповідача-2. Зі змістом відповідей начальника Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Розумного С.М. на подані скарги, він ознайомився в червні 2013 року під час розгляду адміністративної справи №805/7534/13-а. Вважає ці відповіді неповними та необ'єктивними. Просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача-1 у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник відповідача-2 у судове засідання не прибув, надав заперечення на адміністративний позов. Вказував на те, що у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Макіївки по справі №6-12/2010, державний виконавець Ігнатенко О.Б. діяв відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Просив відмовити у задоволенні позовних вимог та розглянути справу без його участі.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Керуючись статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність представників відповідачів та третьої особи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

21 квітня 2010 року Кіровським районним судом м. Макіївки Донецької області по справі №6-12/2010 був виданий дублікат виконавчого листа про стягнення з Приватного підприємства «Інвестнефть» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 73416,37 гривень, у відшкодування моральної шкоди 5000,00 гривень, судові витрати в сумі 450,00 гривень, витрати по сплаті юридичної допомоги в сумі 3000,00 гривень, а всього 81866,37 гривень (а.с. 12).

11 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження на підставі вищевказаного виконавчого листа (а.с. 13).

14 грудня 2011 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Ігнатенком О.Б. було відкрито виконавче провадження №30830734 на підставі вищевказаного виконавчого листа (а.с. 15).

17 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Розумного С.М. зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Ігнатенком О.Б. у виконавчому провадженні №30830734 (а.с. 16).

19 липня 2013 року набрала законної сили постанова Донецького окружного адміністративного суду у справі №805/7534/13-а, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до начальника Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Розумного С.М. про визнання протиправними дій щодо відмови у наданні відповіді на звернення позивача від 17.12.2012 та 21.02.2013, а також зобов'язання надати обґрунтовану відповідь на звернення позивача від 17.12.2012 та 21.02.2013 було відмовлено повністю. Даною постановою встановлено, що скаргу позивача від 17.12.2012 на дії державного виконавця Ігнатенка О.Б. було розглянуто начальником Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Розумним С.М. в порядку Закону України "Про звернення громадян", і 11 січня 2013 року та 11 березня 2013 року позивачу були направлені відповіді за результатами розгляду скарг (а.с. 17-21).

При постановленні ухвали суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Пленум Вищого адміністративного суду України в пункті 2 постанови від 13 грудня 2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», в редакції постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2013 року №14, постановив, що суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Позивач просить визнати протиправними дії державного виконавця щодо несвоєчасного відкриття виконавчого провадження №30830734 на підставі виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Макіївки Донецької області.

Таким чином, позивач як стягувач, тобто сторона виконавчого провадження, оскаржує дії державного виконавця у виконавчому провадженні, яке відкрито на підставі виконавчого документа, виданого місцевим загальним судом.

За таких обставин, справа в частині вищевказаних вимог не належить до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, вимога про відшкодування матеріальної шкоди має вирішуватися місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 2, 8-11, 17-20, 21, 69-72, 86, 94, 128, 157, 160, 165, 181, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

закрити провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції, третя особа Головне управління казначейської служби України в Харківський області, про визнання протиправними дій головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Ігнатенко О.Б. щодо несвоєчасного відкриття виконавчого провадження та стягнення матеріальної шкоди в сумі 81886,37 гривень.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд такої справи віднесений до юрисдикції місцевого загального суду.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 20 листопада 2013 року.

Ухвала в повному обсязі складена 25 листопада 2013 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Циганенко А.І.