Ухвала суду № 35533662, 07.11.2013, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/10222/13-ц

Провадження № 2/234/3661/13

УХВАЛА

про витребування доказів

07 листопада 2013 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кайрякової К.О.,

за участю представника позивача-відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1,

відповідачки-позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним підвищення відсоткової ставки та безпідставним нарахування за підвищеною відсотковою ставкою, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту. ОСОБА_2 висунула зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним підвищення відсоткової ставки та безпідставним нарахування за підвищеною відсотковою ставкою.

У судове засідання не зявився представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, однак відповідачка-позивачка ОСОБА_2 не заперечувала проти проведення даного судового засідання у його відсутність.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала своє клопотання про витребування доказів, яке було подано нею до суду через канцелярію 28.10.2013 року у проміжок між судовими засіданнями.

Відповідно до клопотання, остання просила суд витребувати з ПАТ КБ «Приватбанка» оригінал Реєстру №331 аvt від 06.01.2009 року про відправлення 08.01.2009 року на її адресу банком повідомлення про підвищення відсоткової ставки, оскільки ніякого повідомлення вона не отримувала, вважає представлену представником банка ксерокопію реєстру на а.с.79-80 т.1 фіктивним документом, ставить його під сумнів, оскільки поштова печатка мається лише на другій сторінки реєстру, тобто не має відношення до тих відомостей, що містяться на першій сторінки, зокрема відносно направлення кореспонденції їй.

У судовому засіданні представник банку ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання, пояснивши, що такі докази можна витребували лише з головного офісу Приватбанку, а не з Краматорського відділення.

Суд, дослідивши заяву про витребування доказів, вислухавши сторони, вважає, що для усунення заперечень та недовіри з боку відповідачки-позивачки ОСОБА_2 до копії реєстру, засвідченої та наданої представником банку, можна дослідити у судовому засіданні оригінал цього реєстру, для чого витребувати його від ПАТ КБ «Приватбанк», у звязку з чим клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.137,168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» (с.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50) для дослідження у судовому засіданні оригінал Реєстру №331 аvt від 06.01.2009 року про відправлення рекомендованих листів, який містить у п.18 відомості про відправлення кореспонденції на адресу ОСОБА_2.

Відомості надати в строк до 19.11.2013 року.

Судовий розгляд справи відкласти до 19.11.2013 року до 13-00 годині, про що повідомити учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4