Ухвала суду № 35533309, 19.11.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22ц/791/3512/2013р. Головуючий в І інстанції: Клімченко М.І.

Категорія: 20 Доповідач: Чиркова К.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

з участю адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_4 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства „Чорномор" до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року публічне акціонерне товариство „Чорномор" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння посилаючись на те, що рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 01.12.2006 року визнано за ОСОБА_5 право власності на магазин - бар «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований по АДРЕСА_1, побудований у 1996 році; магазин АДРЕСА_2 побудований у 1998 році; магазин АДРЕСА_3, побудований у 1996 році; магазин АДРЕСА_4, побудований у 1940 році; пивний бар, розташований на ринку по АДРЕСА_5, побудований у 1967 році; АДРЕСА_6, торгівельною площею 95,2 кв.м.; автомобіль МАЗ - 353366, державний номер НОМЕР_1 з причепом ГКБ - 8350 номер НОМЕР_2; вагове, морозильне, технологічне та електрообладнання, а також товаро - матеріальні цінності, що знаходяться на перелічених вище об'єктах.

Зазначене судове рішення, ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 10.02.2009 року скасовано, а справа направлена на новий судовий розгляд.

У ході судового розгляду справи ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 17.12.2009 року позовна заява ОСОБА_6, ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства «Чорномор» про поділ майна та визнання права власності залишена без розгляду в зв'язку з повторною неявкою належно повідомлених позивачів в судове засідання.

У 2012 році товариству стало відомо про ухвалення 03.10.2008 року Скадовським районним судом Херсонської області рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу об'єктів нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Судом визнано дійсним договір купівлі - продажу від 16.06.2007 року нерухомого майна, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 та визнано за ОСОБА_4 право власності на об'єкти нерухомого майна, а саме: продовольчу базу, розташовану по АДРЕСА_7; пивний бар, розташований по АДРЕСА_5; магазин АДРЕСА_3; АДРЕСА_2, у АДРЕСА_4

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 05.09.2013 року рішення Скадовського районного суду від 03.10.2008 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу об'єктів нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно відмовлено (а.с. 56-57).

З огляду на викладене та відповідно до вимог ст.ст. 321, 328, 387 ЦК України позивач просив суд витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Чорномор» магазин АДРЕСА_2, вартістю 26000 грн.; магазин АДРЕСА_3, вартістю 16000 грн.; АДРЕСА_4 вартістю 32000 грн.; пивний бар, розташований за адресою: АДРЕСА_5. на території ринку вартістю 12000 грн.; та майновий комплекс продовольчої бази по АДРЕСА_7 вартістю 120000 грн., а також стягнути судові витрати.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2013 року позов задоволено.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Чорномор» наступне майно: магазин АДРЕСА_2, вартістю 26000 грн.; магазин АДРЕСА_3, вартістю 16000 грн.; АДРЕСА_4 вартістю 32000 грн.; пивний бар, розташований за адресою: АДРЕСА_5, на території ринку вартістю 12000 грн.; майновий комплекс продовольчої бази по АДРЕСА_7, вартістю 120000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Чорномор» судовий збір у розмірі 2060 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, діюча від імені ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, зазначила що суд першої інстанції залишив поза увагою положення ст.388 ЦК України, у той час, як ОСОБА_4 є добросовісним набувачем спірного майна, що вибуло з володіння власника за його волею, оскільки представник товариства приймав участь при розгляді справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ВАТ «Чорномор» про поділ майна та визнання права власності на майно, не заперечував проти задоволення позову та не оскаржував судове рішення.

Окрім того, неправильним є висновок суду щодо строку позовної давності.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу публічне акціонерне товариство «Чорномор» доводів апеляційної скарги не визнало, рішення суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що Скадовським районним судом Херсонської області 01.12.2006 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства «Чорномор» ухвалено рішення, яким визнано за ОСОБА_5 право власності: на магазин - бар «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований по АДРЕСА_1; магазин АДРЕСА_2; магазин АДРЕСА_3; магазин АДРЕСА_4; пивний бар, розташований на ринку по АДРЕСА_5; АДРЕСА_6, торгівельною площею 95, 2 кв.м.; автомобіль МАЗ -353366, державний номер НОМЕР_1 з причепом ГКБ - 8350 номер НОМЕР_2; вагове, морозильне, технологічне та електрообладнання та на товаро - матеріальні цінності, що знаходяться на перелічених вище об'єктах.

27.12.2006 року суд постановив у справі додаткове рішення, яким зобов'язав реєстроутримувача ВАТ «Чорномор» КБ «ПриватБанк» перереєструвати з ОСОБА_8 цінні папери - акції в кількості 691524 на ВАТ «Чорномор».

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 10.02.2009 року рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 01.12.2006року та додаткове рішення від 27.12.2006 року скасовані, як незаконні, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

У ході нового розгляду справи, ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 17.12.2009 року позовна заява ОСОБА_6, ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства «Чорномор» про поділ майна та визнання права власності залишена без розгляду через повторну неявку належно повідомлених позивачів у судове засідання.

03.10.2008 року Скадовським районним судом Херсонської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу об'єктів нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, яким визнано дійсним договір купівлі - продажу від 16.06.2007 року нерухомого майна, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 та визнано за ОСОБА_4 право власності на об'єкти нерухомого майна, а саме: продовольчу базу, розташовану по АДРЕСА_7; пивний бар, розташований по АДРЕСА_5; магазин АДРЕСА_3; АДРЕСА_2, у АДРЕСА_4

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 05.09.2013 року рішення Скадовського районного суду від 03.10.2008 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу об'єктів нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно відмовлено (а.с. 56-57).

Відповідно до ст.388 ЦК України якщо майно за відплатними договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублено власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Той факт, що майно вибуло із володіння відкритого акціонерного товариства «Чорномор», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Чорномор» поза волею останнього, підтверджено рішеннями Херсонського апеляційного суду від 10.02.2009 року, яким встановлено, відсутність правових підстав, які б свідчили про волю товариства «Чорномор» на передачу у власність ОСОБА_8 належного товариству майна.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 05.09.2013 року встановлено, що право власності на спірне нерухоме майно ОСОБА_4 набула незаконно, оскільки відповідно до ст.ст.210,640 ЦК України в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, договір купівлі - продажу нерухомого майна підлягав і нотаріальному посвідченню і державній реєстрації, а момент вчинення таких правочинів пов'язується з їх державною реєстрацією, оскільки таких дій сторонами вчинено не було, тому зазначений правочин є неукладеним та не створює прав та обов'язків для сторін.

Враховуючи, що спірне нерухоме майно було незаконно передано у власність ОСОБА_8 та ОСОБА_4 через відчуження за рішеннями суду, які в послідуючому скасовані, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що належне товариству майно вибуло з володіння останнього поза його волею, а тому обґрунтовано, відповідно до вимог ст. 388 ЦК України витребував його у ОСОБА_4

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами доказів та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, доказах і як такі, що висновки суду не спростовують підлягають відхиленню.

Колегія суддів вважає, такими, що не заслуговують на увагу доводи апелянта відносно того, що відповідачка є законним набувачем спірного нерухомого майна, оскільки за змістом рішення апеляційного суду Херсонської області від 05.09.2013 року ОСОБА_8 незаконно набула права власності на належне публічному акціонерному товариству «Чорномор».

Та обставина, що волевиявлення відкритого акціонерного товариства «Чорномор», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Чорномор» на відчуження спірного майна на користь ОСОБА_8 не відповідає його внутрішній волі, свідчить відсутність рішення загальних зборів товариства про його відчуження, як основного фонду.

Твердження представника апелянта щодо пропуску строку звернення до суду колегія суддів до уваги не приймає, оскільки відповідно ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Із матеріалів справи вбачається, що про відповідачку ОСОБА_4, як про особу, яка порушила права позивача, останній довідався у 2012 році та відразу звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 01.10.2008 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу об'єктів нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Після скасування, 05.09.2013 року апеляційним судом Херсонської області рішення Скадовського районного суду від 01.10.2008 року, товариством позов до ОСОБА_4 про витребування майна з незаконного володіння пред'явлено до суду у вересні 2013 року, тобто в межах передбачених ст.257 ЦК України позовної давності тривалістю у три роки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: