Ухвала суду № 35532524, 27.11.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"27" листопада 2013 р. Справа № 902/1469/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне об'єднання", м.Вінниця

до: Державного підприємства "Вінницький завод "Кристал", м.Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал-Престиж"

про визнання договору укладеним

та за зустрічним позовом: Державного підприємства "Вінницький завод "Кристал", м.Вінниця

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Об'єднання", м.Вінниця

про визнання недійсним договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

за участю секретаря судового засідання Миколюк М.Г.

за участю представників:

ТОВ "Житлово-Експлуатаційне об'єднання": Мар'євич К.М., довіреність № б/н від 01.02.2013 року, паспорт серії СМ № 735499 виданий Барським РВ УМВС України у Вінницькій області від 23.08.2005 року.

ДП "Вінницький завод "Кристал": Крокус І.О., довіреність № 01/1012 від 08.11.2013 року, паспорт серії АВ № 181533 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області від 25.10.2000 року.

третьої особи: Ямцун І.В., керівник, паспорт серії АА № 104015 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області від 29.11.1995 року.

Шипук С.Ю., довіреність № б/н від 27.05.2009 року, паспорт серії АА № 997912 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області від 27.07.1999 року.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне об'єднання", м.Вінниця до Державного підприємства "Вінницький завод "Кристал", м.Вінниця про визнання договору укладеним.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 30.10.2013 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1469/13 та призначено до розгляду на 13.11.2013 року.

08.11.2013 року на адресу суду від представника відповідача надійшов супровідний лист з документами, які вимагались ухвалою суду від 30.10.2013 року. Додатком до супровідного листа додано відзив на позовну заяву в якому останній позовних вимог не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позову.

З метою витребування додаткових доказів необхідних для вирішення спору по суті суд ухвалою від 13.11.2013 року відклав розгляд справи на 27.11.2013 року. Крім того, суд зазначеною ухвалою залучив до розгляду справи третю особу , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Кристал-Престиж", м.Вінниця.

18.11.2013 року по справі № 902/1469/13 до господарського суду Вінницької області надійшла зустрічна позовна заява Державного підприємства "Вінницький завод "Кристал", м.Вінниця до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне об'єднання", м.Вінниця про визнання недійсним договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвалою суду від 19.11.2013 року зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Вінницький завод "Кристал", м.Вінниця прийнято до розгляду з первісним позовом та призначено для спільного розгляду на 27.11.2013 року.

27.11.2013 року представником позивача за первісним позовом супровідним листом подано документи які витребовувались ухвалою суду від 19.11.2013 року. Додатком до супровідного листа додано заяву про зміну предмету позову в якій останній просить суд визнати укладеним між позивачем та відповідачем договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у новій редакції.

Також представником позивача за первісним позовом подано заперечення на відзив за зустрічним позовом в якому останній просить суд відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог повністю.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні розглянувши подану позивачем за первісним позовом заяву про зміну предмету позовних вимог, суд дійшов висновку про відхилення останньої з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

В п.3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК України.

При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Як вбачається із порівняння змісту позовної заяви та заяви про зміну предмету позову - предмет позовних вимог залишився незмінним - визнання договору укладеним виходячи з чого у суду відсутні підстави для прийняття вказаної заяви до розгляду в якості зміни предмету позовних вимог.

Посилання представника позивача за первісним позовом на те, що вказану заяву слід оцінювати як заяву про уточнення змісту договору відносно якого заявлено позов про визнання укладеним не приймається судом до уваги з огляду на приписи ст.22 ГПК України відповідно до якої не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

В п.3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Враховуючи наведене вище, а також предмет позовних вимог, який полягає у визнанні договору укладеним суд приходить до висновку про те, що зміна умов договору в прохальній частині заяви у порівнянні із позовною заявою свідчить не про зміну предмету позову, а про заявлення нового позову в зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні заяви позивача за первісним позовом про зміну предмету позову.

Вказане не позбавляє позивача права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Як встановлено судом в судовому засіданні 27.11.2013 року сторони витребуваних попередніми ухвалами суду документів не надали при тому, що останніх було попереджено, що в разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів позов може бути залишено без розгляду.

Враховуючи те, що сторонами не виконано вимог ухвал суду щодо надання документів, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що первісний позов та зустрічний позов підлягають залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України виходячи з наступних міркувань.

У п.4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення сторін таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин спору в тому рахунку і фактичного стану взаємовідносин на момент вирішення спору в суді суд вимагав від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) надати ряд доказів на підтвердження викладеного у позовній заяві, а саме: статут на час розгляду справи в суді; письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів в якому навести власні заперечення на доводи викладені у відзиві відповідача; відзив на зустрічну позовну заяву у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненням по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу; інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог тощо.

Також суд зобов'язував відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) надати ряд доказів необхідних для розгляду справи, з яких: інші докази в заперечення позовних вимог; пояснення з наданням доказів, який саме договір необхідно визнати недійсним з посиланням на ідентифікуючи ознаки; реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах надавши відповідну довідку; докази надіслання третій особі ТОВ "Кристал - Престиж" , м.Вінниця копії позовної заяви з додатками; інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог тощо.

У відповідності зі ст.115 ГПК України виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України є обов'язковим.

Однак сторонами не надано витребуваних судом документів, а саме оригіналів документів, а також письмових доказів в обсязі вказаному в ухвалі від 13.11.2013 року.

Слід вказати, що відповідно до ст.43 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За вказаних обставин суд вбачає, що сторонами без поважних причин не подано витребуваних судом матеріалів необхідних для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.

Неподання витребуваних доказів по справі позбавляє суд можливості, у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Принагідно суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України позивач має право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили його залишення без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Водночас в п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 року № 01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір"" вказано, що згідно з частиною першою статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається у передбачених в цій частині випадках за ухвалою суду. Зазначене питання має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору. Зміст пов'язаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивній частині судового рішення, прийнятого по суті справи.

На необхідності повернення судового збору у випадках залишення позову без розгляду також наголошено в п.4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в якому зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне повернути позивачу за первісним позовом сплачений ним судовий збір в сумі 1 147,00 грн. та позивачу за зустрічним позовом судовий збір в сумі 1 147,00 грн..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, п.5 ч.1 ст.81, ст.ст.86, 87, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Первісний та зустрічний позов залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне об'єднання", вул.Козицького, 1, м.Вінниця, 21000 (код ЄДРПОУ - 38512116) судовий збір в розмірі 1 147 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 2100 від 24.10.2013 року.

3. Повернути Державному підприємству "Вінницький завод "Кристал", вул.600-річчя, 21, м.Вінниця, 21037 (код ЄДРПОУ - 33323245) судовий збір в розмірі 1 147 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 2488 від 08.11.2013 року.

4. Дане рішення є підставою для повернення із Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне об'єднання" судового збору в розмірі 1 147 грн. 00 коп., сплаченого згідно платіжного доручення № 2100 від 24.10.2013 року та Державному підприємству "Вінницький завод "Кристал" судового збору в розмірі 1 147 грн. 00 коп., сплаченого згідно платіжного доручення № 2488 від 08.11.2013 року. Оригінали платіжних доручень № 2100 від 24.10.2013 року та № 2488 від 08.11.2013 року знаходяться в матеріалах справи 902/1469/13.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи.