Ухвала суду № 35530779, 24.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія У Х В А Л А

24 вересня 2013 р. Справа №804/12203/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільков В.В. розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2013р. в адміністративній справі за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області в особі Павлоградської державної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості до Публічнного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області в особі Павлоградської державної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості звернулося до суду із адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2013р. матеріали зазначеного позову були залишені без руху через невідповідність вимогам ст. 106 КАС України. У мотивувальній частині ухвали було допущено описку у найменуванні позивача і у зв'язку з цим судом ініційоване питання щодо виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2013р.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на викладене суд вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2013р. без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

У позовній заяві у якості позивача зазначено, зокрема, «Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області», у той час як в мотивувальній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2013р. у абзаці зазначено «При цьому, посилання на відсутність фінансування щодо сплати судового збору в Законі України «Про Державний бюджет на 2013 рік» є неналежним, оскільки дана обставина не є встановленою законом підставою для звільнення від сплати судового збору, а тому суд доходить висновку про відсутність підстав для відстрочення Територіальному управлінню Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову».

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи не набрало.

У зв'язку із викладеним, враховуючи необхідність забезпечення виконання рішення суду, суд, вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2013р. описку, а саме: у мотивувальній частині ухвали у абзаці «При цьому, посилання на відсутність фінансування щодо сплати судового збору в Законі України «Про Державний бюджет на 2013 рік» є неналежним, оскільки дана обставина не є встановленою законом підставою для звільнення від сплати судового збору, а тому суд доходить висновку про відсутність підстав для відстрочення Територіальному управлінню Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову» у найменуванні позивача не вірним вважати «у Дніпропетровській області», вірним вважати «у Донецькій області».

Керуючись ст.ст. 160, 165, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2013р. у адміністративній справі № 804/12203/13-а за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області в особі Павлоградської державної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме: у мотивувальній частині ухвали у абзаці «При цьому, посилання на відсутність фінансування щодо сплати судового збору в Законі України «Про Державний бюджет на 2013 рік» є неналежним, оскільки дана обставина не є встановленою законом підставою для звільнення від сплати судового збору, а тому суд доходить висновку про відсутність підстав для відстрочення Територіальному управлінню Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову» у найменуванні позивача не вірним вважати «у Дніпропетровській області», вірним вважати «у Донецькій області».

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та набирає законної сили відповідно до положень ст. 254 КАС України.

Суддя (підпис) В.В ІльковЗ оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили на 24.09.2013р. Суддя В.В. Ільков